Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А28-10388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности).

К видам деятельности в области промышленной безопасности относится проведение экспертизы промышленной безопасности (статья 6 Закона о промышленной безопасности).

В силу статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (часть 3 статьи 13 Закона о промышленной безопасности).

На основании части 4 статьи 13 Закона о промышленной безопасности результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о промышленной безопасности заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления.

Ведение реестра заключений экспертизы промышленной безопасности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в соответствии с административным регламентом (часть 7 статьи 13 Закона о промышленной безопасности).

Решением от 22.05.2014 по делу № А28-1128/2014 установлено направление Заказчиком в адрес Подрядчика уведомления от 12.05.2014 (получено 19.05.2014) об одностороннем отказе от договора, в связи с чем договор между сторонами расторгнут.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (пункт 10), если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Признавая доказанным факт выполнения работ в соответствующей части, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных по делу доказательств (статья 71 АПК РФ).

Так, частичное выполнение работ истец подтвердил подготовкой предусмотренных договором заключений экспертизы промышленной безопасности, протоколов акустико-эмиссионного контроля, утвержденных Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора (г. Киров), выполнением в паспортах технических устройств отметок о проведении технического освидетельствования. В указанной чатси доводы истца подтверждены также сведениями из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (т.2 л.д.4 – 9).

Заключения экспертизы промышленной безопасности и протоколы акустико-эмиссионного контроля переданы по реестрам 17.04.2014 начальнику отдела промышленной безопасности  ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» Жуйкову И.А. вместе с актами о приемке выполненных работ от 08.04.2014 №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 на общую сумму 785 130 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец направил 05.12.2014 ответчику акты приемки, в которых истец исключил работы на сумму  26 420 рублей 00 копеек.

Суд исследовал возражения ответчика (т.1 л.д.168) относительно объема работ (в части технического освидетельствования), в том числе, исследовал паспорта соответствующих технических устройств, и пришел к выводу о недоказанности факта выполнения таких работ на сумму 33 740 рублей.

Возражения ответчика о получении документации неуполномоченным лицом не могут быть признаны состоятельными.

В силу статей 9, 65, 66, 71 АПК РФ судопроизводство осуществляется на началах состязательности, когда стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд, по общему правилу, разрешает спор на основе представленных сторонами доказательств, оцениваемых в совокупности по внутреннему убеждению суда.

В данном случае установлено, что разработанные истцом документы переданы начальнику отдела промышленной безопасности ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» Жуйкову И.А. Ответчик не представил доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в договоре стороны не определили лиц, уполномоченных принимать акты выполненных работ. Ответчик не опроверг довод истца о вручении пакета документов работнику ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» Жуйкову И.А., расписавшемуся в получении реестров и актов.

Кроме того, суд принял во внимание, что техническая документация в виде заключений экспертизы промышленной безопасности и протоколов акустико-эмиссионного контроля прошла обязательное утверждение в органах Ростехнадзора. Ответчик фактически пользуется результатом работ истца по техническому освидетельствованию, экспертизе промышленной безопасности и акустико-эмиссионному контролю.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в размере 724 970 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который признан обоснованным в размере 23 093 рубля 32 копейки на сумму долга 724 970 рублей 00 копеек за период с 30.07.2014 по 18.12.2014, поскольку после истечения двухмесячного срока приемки работ стороны согласовали период для оплаты в размере тридцати рабочих дней (пункт 3 Соглашения № 1 к договору).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты фактически выполненных до расторжения договора работ основаны на неправильном истолковании положений статей 715, 717 ГК РФ и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2015  по делу № А28-10388/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН: 1034313509108; ИНН: 4312126856)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак