Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А28-9648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2015 года

Дело № А28-9648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Грибанова К.В., действующего на основании доверенности от 22.05.2013,

представителя ответчика Мандровской У.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2015  по делу № А28-9648/2014, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102)

к индивидуальному предпринимателю Ситникову Виктору Васильевичу (ИНН 434601378620, ОГРН 304434503100282),

третье лицо: открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс»

о взыскании убытков,

установил:

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (далее – истец, ВНЕШЭКОНОМБАНК) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к арбитражному управляющему Ситникову Виктору Васильевичу (далее – ответчик, Ситников В.В.) о взыскании 650 021 руб. 81 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями последнего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего при распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога в процедуре конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Ревкиной Валентины Алексеевны (далее – должник, ИП Ревкина В.А.) по делу № А28-17293/2009.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс».

Решением Арбитражного суда Кировской области от  23.01.2015 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, неправильное толкование судом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 15 Постановления № 58 повлекли за собой необоснованный вывод суда о том, что требования кредиторов по текущим платежам приравниваются к требованиям кредиторов второй очереди, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не дана была оценка правовой природе трудовых договоров, не были исследованы основания и цели привлечения специалистов в ходе конкурсного производства должника. Привлеченные лица не были включены в реестр требований должника в составе первой и второй очереди, доказательств того, что данные специалисты состояли в штате работников должника, ответчиком не представлено, следовательно, данные лица не могут быть отнесены к работникам должника. Заявитель также поясняет, что факт непривлечения арбитражного управляющего к ответственности в рамках процедуры банкротства должника не может служить основанием для отказа судом во взыскании с него убытков, поскольку не препятствует установлению оснований привлечения к ответственности в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что специалисты работали в рамках трудового законодательства, иного материалы дела не содержат. Считает, что Банк, являясь конкурсным кредитором, имел  право защитить свои интересы при рассмотрении дела о банкротстве своевременно, доказательств того, что к этому имелись какие-либо препятствия – не представлено. Ответчик полагает, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В дополнении к отзыву ответчик указал, что правоотношения сторон являются трудовыми, данные обстоятельства подтверждаются  характером выполняемой работы, заключенным трудовым договором, приказами о приеме и увольнении, указанные лица выполняли работу в соответствии со специальностью, определенной в договоре, в режиме рабочего времени, заработная плата выплачивалась регулярно, удержаны и перечислены в бюджет налоги.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании 06.04.2015 объявлялся перерыв до 13.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2010 ИП Ревкина В.А. признана несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Крыгин Павел Викторович.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2010 и от 28.10.2010 по делу № А28-17293/2009 требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), возникшие из кредитного договора от 16.08.2009 № 003/2007, включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 11 390 459 руб. 95 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2011 по делу № А28-17293/2009 произведена замена кредитора - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на правопреемника - государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2011 по делу № А28-17293/2009-30 утвержден порядок, сроки и условия проведения торгов по реализации предмета залога, принадлежащего истцу; установлена начальная продажная цена предмета залога (помещение магазина кадастровый номер 43:40:0615:0011:4389/09:1002/А) в сумме 13 640 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2012 Крыгин Павел Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2012 конкурсным управляющим ИП Ревкиной В.А. утвержден Ситников Виктор Васильевич.

Заложенное имущество (помещение магазина кадастровый номер 43:40:0615:0011:4389/09:1002/А) реализовано 15.12.2012 за 7 365 600 руб.

Согласно отчету за период с 24.05.2010 по 05.08.2013 конкурсным управляющим произведено погашение кредиторской задолженности перед истцом в сумме 5 892 480 руб., что составляет восемьдесят процентов от цены реализации предмета залога.

Также конкурсный управляющий Ситников В.В. по платежному поручению от 01.08.2013 № 34 перечислил на расчетный счет истца 420 018 руб. 19 коп. в качестве удовлетворения требований залогового кредитора от реализации предмета залога (помещение магазина кадастровый номер 43:40:0615:0011:4389/09:1002/А), оставшихся после распределения пятнадцати процентов от цены реализации предмета залога. При этом 684 821 руб. 81 коп. конкурсным управляющим направлено на погашение задолженности по заработной плате (требования, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника – 34 800 руб., 650 021 руб. 81 коп. – заработная плата специалистов, привлеченных на основании трудовых договоров).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2013 конкурсное производство в отношении ИП Ревкиной В.А. завершено.

Истец, посчитав, что выплата ответчиком 650 021 руб. 81 коп. за счет пятнадцати процентов от цены реализации предмета залога, является неправомерной, обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в таких случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд, истец указывал на необоснованное расходование конкурсным управляющим пятнадцати процентов от цены реализации предмета залога.

Согласно отчету от 05.08.2013 конкурсным управляющим Ситниковым В.В. выплачена заработная плата Гырдымовой Е.Б., Гырдымовой О.В., Перминову В.А., Киселеву А.Р., Беляевой О.А., Мандровской У.В., осуществляющим свою деятельность на основании трудовых договоров, всего в размере 878 115 руб. 12 коп., при этом 650 021 руб. 81 коп. были выплачены за счет 15 % денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом  2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Следовательно, в абзацах 1 и 2 пункта 15 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснен порядок применения пункта 1 статьи