Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А29-7823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счета-фактуры: №2014/01/0132 от 31.01.2014, № 2014/02/0135 от 28.02.2014, № 2014/03/0139 от 31.03.2014, № 2014/04/0135 от 30.04.2014, № 2014/05/0135 от 31.05.2014, №2014/06/0136 от 30.06.2014, а также корректировочные счета-фактуры к ним от 20.08.2014  №№ 0000028-00000288.

Ответчик оплату счетов не произвел, в результате чего у него  за спорный период образовалась задолженность по оплате расходов на ремонт и содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Воркута, ул.Тиманская, д. 8-б, в сумме 124 196,85 руб. 

Претензией от 11.09.2014 № 1-16/1694 Истец предложил Ответчику произвести оплату имеющейся задолженности. Ответчик требование Истца не исполнил.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для взыскания в  пользу  Истца стоимости  услуг в  размере  124196,85 руб. 

Довод Ответчика о том, что спорные помещения были переданы по договорам аренды  третьим  лицам,  которые  по условиям договоров  обязаны заключить договоры по содержанию и ремонту общего имущества с управляющей организацией, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ)  собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме независимо от передачи помещения в аренду.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества в доме.

Несостоятелен также довод Администрации о том, что решение суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (арендаторов), поскольку выводов, возлагающих на указанных лиц каких-либо дополнительных обязанностей, в решении от 30.01.2015 не содержится.

Довод заявителя жалобы о неправомерном повышении платы за услуги по содержанию и ремонту МКД до 23,98 руб./м2  апелляционный суд отклоняет в  силу  следующего.

Пунктами 5.3 и 6.1.2 договора управления предусмотрена возможность ежегодного изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт МКД с учетом утвержденного индекса потребительских цен в Российской Федерации в процентах к предыдущему году, при этом принятие собственниками дополнительного решения по данному вопросу не требуется.

Кроме этого, в сети Интернет на официальном сайте: «Информационный портал администрации МО ГО «Воркута» (http://воркута.рф/), размещен публично проект типового договора управления с ООО УО «Центральное», содержащий условия, аналогичные пунктам 5.3 и 6.1.2 договора управления, заключенного с Ответчиком.

Письмом № 1-16/411 от 06.05.2014 Истец уведомил Ответчика об увеличении с 01.04.2014 размера платы за содержание и ремонт МКД, а также представил новую редакцию от 28.02.2014 Приложения № 9 к договору управления.

Таким образом, увеличение с 01.04.2014 размера платы за оказываемые управляющей организацией услуги до 23,98 руб./м2 является правомерным, соответствует условиям договора управления, решению общего собрания собственников, и произведено с учетом индекса потребительских цен, утвержденного в соответствие Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.03.2002  № 23. 

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств  дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по  изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015  по делу №А29-7823/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова