Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А29-8463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2015 года

Дело № А29-8463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СибЭКОтех»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2015 по делу № А29-8463/2014, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Крылова Евгения Сергеевича (ОГРНИП: 307110601700024, Республика Коми, г.Усинск)

к закрытому акционерному обществу «СибЭКОтех» (ОГРН: 1058600201549, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нягань)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Крылов Евгений Сергеевич (далее предприниматель Крылов Е.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «СибЭКОтех» (далее ЗАО «СибЭКОтех», ответчик) о взыскании 171900 руб. задолженности по договору на оказание услуг специализированной техникой № 019/ТУ от 13.08.2013, 152432 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 14.10.2013 по 21.11.2014, и 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора на оказание услуг специализированной техникой № 019/ТУ от 13.08.2013, положениях статей 307, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Решением суда от 13.01.2015 исковые требования предпринимателя Крылова Е.С. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 171900 руб. задолженности, 100000 руб. неустойки, 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания истцом услуг по  договору, нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждаются материалами дела и последним не оспаривается; доказательств оплаты услуг представлено не было. При взыскании пени по договору суд пришел к выводу о несоразмерности суммы заявленной пени последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, принять в данной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая решение в части взыскания долга и судебных расходов, указывает на неправомерность взыскания с него 100000 руб. пени. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае имеет место несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, считает, что суду на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало снизить размер неустойки до 68594 руб. 70 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

13.08.2013 между предпринимателем Крыловым Е.С. (исполнитель) и ЗАО «СибЭКОтех» (заказчик) заключен договор на оказание услуг специализированной техникой № 019/ТУ (29-30), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику по письменным заявкам последнего во временное владение и пользование за плату строительные машины, спецтехнику, иные транспортные средства и оказывает своими силами услуги по управлению им, а заказчик обязуется принять услуги выполненные техникой.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема выполненных работ, предоставления счета-фактуры и подписанных путевых листов.

Объемы выполненных услуг определяются согласно машино-часов, отработанных техникой и подписанных в путевом листе (пункты 1.1-1.3 договора).

Пунктами 2.1-2.3 договора регламентировано, что стоимость услуг по договору по работе Бульдозера Т-170 составляет 1050 руб. за 1 маш/час (без учета НДС). Ежемесячная стоимость услуг определяется по сумме отработанных машино-часов за отчетный период, с учетом п. 1.3 договора. Расчёты по договору производятся ежемесячно по факту оказанных услуг в течение 40 календарных дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг на основании представленного исполнителем счёта-фактуры.

На основании пункта 3.2 договора заказчик обязан своевременно вносить плату за оказание услуг техникой.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается из расчета 0,1 % от суммы задолженности.

Возникшие в ходе исполнения договора спорные вопросы разрешаются сторонами путем проведения  переговоров. Стороны установили, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 10 (десяти) дней с момента получения оформленной в письменной форме претензии.

Неурегулированные между сторонами споры, разногласия и требования, возникшие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Коми (пункты 5.1, 5.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и действует до 31.12.2013 года, в части расчётов - до исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены акты № 033 за август 2013 года, № 042 за сентябрь 2013 года, № 043 за октябрь 2013 года, подписанные со стороны заказчика без претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг, с проставлением печати ЗАО «СибЭКОтех», путевые листы грузового автомобиля (л.д. 31-79).

Для оплаты оказанных услуг выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 501900 руб.

Ответчиком оплата услуг произведена частично, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения (л.д. 114-116).

Претензиями от 30.04.2014 № 28 и от 07.07.2014 № 33 от 02.07.2014 исполнитель уведомлял заказчика о наличии у последнего задолженности по договору № 019/ТУ от 13.08.2013 и предлагал погасить ее в добровольном порядке, указывая на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке (л.д. 82, 83).

Отсутствие оплаты обществом ЗАО «СибЭКОтех» оказанных предпринимателем Крылов Е.С. услуг в размере 171900 руб. явилось основанием обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 13.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 171900 руб. задолженности, 100000 руб. неустойки, 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Применение неустойки на случай нарушения заказчиком условий оплаты оказанных услуг согласовано сторонами в пункте 4.1 договора № 019/ТУ от 13.08.2013.

Принимая во внимание, что факт нарушения исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в предусмотренные договором № 019/ТУ от 13.08.2013 сроки подтвержден материалами дела и обществом «СибЭКОтех» не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за период с 14.10.2013 по 21.11.2014.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание значительное превышение ставки пени над действующей ставкой рефинансирования, и, учитывая компенсационный характер пени, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения заявленной истцом суммы пени с 152432 руб. 65 коп. до 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и правовых оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не усматривает.

Довод ответчика о том, что взысканная с него сумма пени