Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А28-8267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалах проверки зафиксировано, что перед пожаром во время дождя с грозой было аварийное отключение электрооборудования, а затем его включение электриками, в связи с чем, экспертом сделан вывод, что причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электроустановках.

Ответчиком 1 в материалы дела представлено техническое заключение по исследованию пожара, произошедшего 08.06.2014 от 08.09.2014, проведенное специалистами  Кривошеиным В.А. и Четвериковым А.Л. Данное заключение составлено на основе технического заключения по причине пожара, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и копии схемы электроснабжения.

В заключении указано, что при осмотре строения, в котором произошел пожар, установлено, что оно представляет собой комплекс из трех обособленных помещений, имеющих отдельные входы. На момент осмотра во всех помещениях проведена уборка, отремонтирована кровля. Признаки и следы пожара частично сохранились только в торговом помещении магазина «Русский пух». Максимальные повреждения в результате температуры пожара наблюдаются вдоль северной и западной стен помещения магазина, со стороны северной стены; вся мебель вынесена и находится рядом со строением на улице. При осмотре указанной мебели установлены ее повреждения - в основном в верхней части. Сопоставляя горизонтальную и вертикальную степени повреждения предметов и конструкций магазина «Русский пух», а также результаты осмотра и проведенные ранее исследования по материалу проверки, очаг пожара (первоначальное горение) произошло 08.06.2014 в торговом помещении магазина «Русский пух» находится в районе северо-западного угла и северной стены помещения магазина, на уровне перекрытия. В ходе исследования пожара было установлено, что помещение указанного магазина и прилегающие к нему помещения были электрифицированы. По кровле магазина «Русский пух» также проходил транзитный электрический кабель, что подтверждается схемой электроснабжения. Согласно указанной схеме помещение магазина «Русский пух» было запитано с ТП-347. Ввод кабеля к щиту в помещение магазина осуществлялся через западную стену. Проведенными ранее исследованиями на электрической проводке внутри помещения магазина следов и признаков аварийных режимов работы не зафиксировано. При возникновении аварийного режима в электросети магазина «Русский пух» и последующем развитии пожара, очаговая зона была бы локализована на более низком уровне, непосредственно в помещении магазина в районе вводного электрощита, расположенного на западной стене помещения. По заявлениям владельца помещения магазина, в непосредственной близости от места расположения водного электрощита материалов склонных к тлению при попадании на них раскаленных частиц расплавленного металла, образующихся при коротком замыкании, не имелось. Напольное покрытие в месте расположения вводного электрощита не повреждено, что подтверждает схема электроснабжения. При осмотре на сохранившемся электрооборудовании, электрических проводниках из помещения магазина следов и признаков аварийного режима работы не обнаружено. Имеющиеся нагревательные приборы в помещении магазина в результате пожара только незначительно закопчены, следовательно, не причастны к возникновению пожара, из чего следует вывод о непричастности внутренней электрической сети магазина к возникновению пожара. Возникновение горения под воздействием источников открытого пламени и маломощного тлеющего источника зажигания (искра, окурок и иные тлеющие источники) исключено. Причиной возникновения пожара является короткое замыкание в транзитном кабеле, проходившем по конструкциям перекрытия.

В соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям МУП «Горэлектросеть» от 04.10.2011 № 967/11, технологическим присоединением энергопринимающих устройств ответчика 1 является торгово-складское помещение (ул. Воровского, 111а); энергопринимающие устройства ответчика 1 введены в эксплуатацию в 2011 году, точка присоединения и основной источник питания - ТП-347 IIс, резервного источника питания нет.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между МУП «Горэлектросеть» и потребителем (ответчиком 1) от 21.10.2011 № 966/11, торгово-складское помещение имеет однофазный ввод, точка присоединения к электрической сети (№ фидера 6-10 кВ, опоры ВЛ-10кВ № ТП-6-10 кВ, фидера 0,4 кВ, № опоры ВЛ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ)- ТП-347 IIс. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в РУ-0,4 кВ к ТП-347 IIс на наконечниках электрокабелей в сторону потребления электроэнергии.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между МУП «Горэлектросеть» и потребителем (истцом) № 347 от 13.10.2008, объект истца -складской комплекс (ТП-309) по адресу: ул. Воровского, 111а (техническая возможность присоединения (передачи) заявленной потребителем мощности, согласно техническим условиям от 21.04.2000, выданным сетевой организацией,  разрешенная мощность 260 кВт; источник питания - п/станция Западная, ф.5,1 с.ш.) имеет точку присоединения к электрической сети (№ фидера 6-10 кВ, опоры ВЛ-6-10кВ № ТП-6-10 кВ, фидера 0,4 кВ, № опоры ВЛ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ) - ТП-309. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в РУ-6 кВ  ТП-309 (сетевая организация) и ТП-309 (силовые трансформаторы, РУ-0,4 кВ) потребителя. Место установки приборов учета - РУ-0,4 кВ ТП-309 (счетчик 085158040), РУ-0,4 кВ ТП 309 (счетчик 72227522). 13.10.2008 подключение выполнено к ТП-309, граница балансовой принадлежности - в РУ-6кВ ТП-309 на верхних пинцетах предохранителей ПК-6 в сторону силовых трансформаторов № 1 и № 2; граница эксплуатационной ответственности - в ТП-309 на выводах 0,4 кВ силовых трансформаторов № 1 и № 2 в сторону потребления электроэнергии.

Допрошенный в суде первой инстанции 29.10.2014 дознаватель ОД ОНД г. Кирова Крайнев Р.Е. пояснил, что 08.06.2014 выезжал на пожар по указанному адресу, проводил осмотр места происшествия. В очаге пожара над крышей помещения «Русский пух» нависал электрокабель. Кабель проходил через кровлю, над несгораемой поверхностью. Перед тушением пожара он был обрезан сотрудниками противопожарной службы. После пожара в очаговой зоне на данном кабеле были обнаружены следы аварийного режима работы электрооборудования. Теплотрасса находится далеко от кабеля и очага пожара. В ходе осмотра участка наибольших термических повреждений на крыше обнаружен фрагмент электрического кабеля  трехжильного со следами аварийного режима работы в виде шарообразных каплевидных оплавлений на окончаниях данных проводников. Для фиксации наличия на нем шарообразных окончаний произвел фотоснимок в наиболее удачном для получения фотографии месте. Обстановка до пожара ему не известна. В материалах проверки зафиксировано, что перед пожаром во время дождя с грозой было аварийное отключение электрооборудования, а затем его включение электриками. Полагает, что причиной возгорания послужило короткое замыкание кабеля, поскольку очаг пожара возник сверху, о чем свидетельствует прогоревшая крыша, вторичное короткое замыкание в электрооборудовании произошло внутри здания, то есть причиной пожара явилось короткое замыкание в кабеле, имеющем следы аварийной работы. Ответ на вопрос «Замыкание первичное и вторичное произошло на одном кабеле?» дознаватель  не дал, указал, что не эксперт, причину пожара устанавливает специалист. Нарушений требований пожарной безопасности, неосторожных действий с огнем или источником огня не обнаружено. По сечению кабеля пояснений не дал, указал, что не квалифицированное лицо. 

В соответствии с актом от 28.05.2014 ответчиком произведен осмотр электрооборудования в здании магазина по ул. Воровского, 111а, в результате которого нарушение целостности изоляции в электропроводке не обнаружено, электрооборудование отвечает техническим условиям, находится в исправном рабочем состоянии, соответствует установленным требованиям безопасности, о чем составлен, указанное доказательство истцом не опровергнуто. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что причиной пожара послужило короткое замыкание на кабеле, который нависал над крышей. Вместе с тем, из материалов дела однозначно не следует, что данный кабель, имевший следы аварийной работы, является кабелем, который запитан от ТП-347, принадлежащей ответчику 1. Выводы технического заключения от 08.09.2014 о том, что причиной возникновения пожара является короткое замыкание в транзитном кабеле, проходившем по конструкциям перекрытия, истец не опроверг.

Кроме того, истец не ходатайствовал о проведении экспертизы по установлению причины пожара. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Доказательств нарушения ответчиком 1 правил пожарной безопасности материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности виновности ответчиков в возникновении пожара, в результате которого истцу причинен ущерб.

Ссылка заявителя на акт служебного расследования от 09.06.2014, которым установлено, что короткое замыкание произошло из-за протекания крыши, во время дождя вода попала на вводное устройство, разделительную электрокоробку, розетку, подлежит отклонению, так как данный акт составлен в одностороннем порядке без участия представителей ответчика 1. Доказательств извещения ответчика 1 о проведении осмотра места пожара не представлено.

Указание истца на то, что при составлении акта от 28.05.2014 замеры сопротивления изоляции электропроводки не проводились, не означает, что электрооборудование ответчика 1 находилось в неисправном состоянии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015  по делу № А28-8267/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская коммерческая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов