Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А28-8267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2015 года

Дело № А28-8267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца  Чернышева С.Д., действующего на основании доверенности от 07.04.2015, Калиниченко С.П., действующей на основании доверенности от 15.04.2015,

представителей ответчика  Винокурова А.П. (директора), Винокуровой А.А., действующей на основании доверенности от 18.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская коммерческая компания»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015  по делу № А28-8267/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская коммерческая компания» (ИНН: 4348002639,ОГРН: 1024301331581)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Александр и К» (ИНН: 4346039880,ОГРН: 1034316529521), индивидуальному предпринимателю Алцыбеевой Валентине Николаевне (ИНН: 434700612670, ОГРНИП: 304434536500751)

о взыскании 281 224 руб. 68 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская коммерческая компания» (далее – истец, ОАО «ККК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Александр и К» (далее – ответчик 1, ООО фирма «Александр и К») о взыскании 281 224 руб. 68 коп. убытков, связанных с проведением ремонтных работ крыши  после пожара, возникшего 08.06.2014.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика 1 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Алцыбеева Валентина Николаевна (далее - ответчик 2, ИП Алцыбеева В.Н.).

В судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 226 632 руб. 68 коп. в связи с проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

ОАО «ККК», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Как указывает заявитель в жалобе, в ходе судебного заседания им оспаривалось техническое заключение от 08.09.2014. Истец считает, что выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела доказывают вину ответчика 1; большинство представленных истцом доказательств свидетельствует против ответчика 1. Полагает, что вывод суда о непричастности внутренней электропроводки к пожару несостоятелен. Кроме того, истец отмечает, что при проверке электрооборудования, по итогам которой составлен акт от 28.05.2014, не проводились замеры сопротивления изоляции электропроводки, нарушены требования ГОСТ 50571.16-99, ПУЭ, ПТЭЭП.  Вышеизложенное По мнению заявителя, транзитный электрокабель, отключившийся за 3 часа 40 минут до пожара, не может быть причиной возгорания. 

Ответчик 1 в возражениях на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик 2 отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.04.2015

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности здание гаража на пять машин, площадью 237,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, улица Воровского, д.111а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2013 № 43 АБ 237236.

Ответчику 1 принадлежит на праве собственности здание магазина, общей площадью 108,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Киров, улица Воровского, д.111а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2009 № 43-АВ 196587, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2014 № 14/370/2014-373.

На основании договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.01.2012, ответчик-2 занимает принадлежащее ответчику 1 помещение, общей площадью 65 кв.м, для использования под склад и торговый павильон, находящееся по указанному адресу на первом этаже здания (на правой стороне от входа на территорию, напротив торца здания гаража).

08.06.2014 произошел пожар, в результате которого было повреждено здание гаража на пять машин по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д.111а, принадлежащее истцу.

В акте осмотра места пожара и акте служебного расследования причин пожара от 09.06.2014, составленных членами комиссии на основании приказа OAO «ККК», указано, что возгорание  произошло в помещении, принадлежащем ответчику - 1 (правый, ближний к входной двери угол помещения наиболее выгорел, прогорел потолок, электропроводка в углу полностью расплавилась); огонь перекинулся на примыкающее здание гаража, у которого выгорела стропильная система чердака, кровля. Комиссия пришла к выводу о предварительной причине загорания - короткое замыкание электропроводки, возгорание которой произошло в помещении ответчика 1 (по стене помещения крыша протекала, во время дождя вода попала на вводное устройство, разделительную электрокоробку, розетку). Ущерб от пожара согласно акту составил – 286 760 руб.

В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены: договор подряда от 11.06.2014 № 067, заключенный ОАПО «ККК» (заказчик) с OOO «ДМС Строй» (подрядчик), по которому подрядчик обязался по техническому заданию заказчика выполнить устройство скатной кровли в здании гаража на пять машин в период с 11.06.2014 по 18.06.2014, а  заказчик произвести оплату в сумме 281 224 руб. 68 коп. в установленные договором сроки; локальная смета № 213 (в том числе, работы по устройству стропильной системы - 310 кв.м, обрешетки - 310 кв.м, монтажа профнастила- 314 кв.м, монтажа обделок из оцинкованной стали (фронтон) - 24 кв.м, монтажа деревянного подшива с двух сторон - 72 п/м, профнастил - 339 кв.м); акт выполненных работ от 18.06.2014 № 9 на сумму 281 224 руб. 58 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат; счет на оплату на сумму 281 224 руб. 68 коп.; платежные поручения от 18.07.2014 № 2154, от 24.08.2014 № 1818, по которым истец оплатил подрядчику 153 804 руб.74  коп.    

Посчитав, что причиненный пожаром ущерб должен быть возмещен, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Факт повреждения имущества истца в результате пожара и наличие ущерба подтверждается материалами дела.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 назначена экспертиза по определению ущерба, причиненного OAO «ККК», производство которой  поручалось OOO «Независимой экспертно-оценочной корпорации».

Согласно заключению эксперта № 1СЭ от 12.01.2015, составленному ООО «Независимая оценочно-экспертная корпорация», стоимость восстановительного ремонта крыши составляет 226 632 руб. 66 коп. На основании данного заключения истцом уменьшена сумма исковых требований.

В соответствии с истребованным из отдела надзорной деятельности г. Кирова МЧС Российской Федерации материалом проверки № 207, 08.06.2014 около 17 часов 30 минут в здании, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 111 «а», принадлежащем ответчику 1 произошел пожар. В результате пожара огнем повреждены крыша, стены, потолок, пол помещения, принадлежащее ответчику 1, повреждено имущество, принадлежащее ответчику 2, обгорела крыша здания, принадлежащая истцу. Исходя из обстоятельств пожара, обстановки, сложившейся накануне пожара, на основании результатов осмотра места происшествия и опроса очевидцев установлено, что очаг пожара находился в северной части крыши помещения, арендуемого Алцыбеевой В.Н., в месте нахождения фрагментов электрических проводов с многочисленными проявлениями аварийного режима работы в виде шарообразных каплевидных оплавлений на окончаниях данных проводов. Из объяснений сотрудника истца - контролера КПП Камшилина Р.М. следует, что 08.06.2014 около 14 часов 00 минут на контрольно-пропускном пункте из-за грозы отключилось электричество, поэтому он вызвал дежурную бригаду электриков, которая восстановила электропитание (согласно справке ООО «Аварийно-ремонтное предприятие ЖХ» от 10.10.2014, представленной в материалы дела, 08.06.2014 в 14 часов в диспетчерскую OOO «Аварийно-ремонтное предприятие ЖХ» от охранника базы Жилина поступила заявка на отсутствие света в помещении проходной по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д.111/а. В 14 часов 40 минут выехавшие на место аварии работники общества определили отсутствие поступления электропитания на проходную, в связи с чем, ими было принято решение запитать помещение охраны с теплового узла. В 15 часов 50 минут освещение было восстановлено); около 17 часов 30 минут увидел дым из-под крыши соседнего здания, где располагались помещения магазинов («Русский пух» - арендатор Алцыбеева В.Н.), в связи с чем, вызвал сотрудников пожарной охраны. Как установлено судом первой инстанции здание проходной и тепловой узел принадлежат истцу. Согласно объяснениям Алцыбеевой В.Н. 09.06.2014 ей стало известно о произошедшем пожаре в арендованном ей у ответчика 1 помещении. Приехав на место, обнаружила обгоревшую кровлю, уничтоженный огнем товар и оборудование. В крыше имелись бреши, в результате чего она протекала. В ходе проверки было установлено, что в помещениях собственников OAO «ККК» и OOO «Александр и К» ЛВЖ, ГЖ вещества способные к самовозгоранию не хранились, доступ посторонних лиц в помещения и на территорию отсутствовал.

На основании проведенной проверки дознавателем ОД ОНД г. Кирова капитаном внутренней службы Крайневым Р.Е. сделан вывод, что причиной возгорания послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание). Нарушений требований пожарной безопасности, неосторожных действий с огнем или источником повышенной опасности, умышленных действий не выявлено. В связи с чем постановлением от 31.07.2014 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации  было отказано.

В соответствии с техническим заключением № 268, проведенным в ходе проверки ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области от 25.06.2014, причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийным явлением в электроустановках.

В ходе осмотра места происшествия было установлено следующее: место пожара представляет собой одноэтажное кирпичное здание с деревянным чердачным перекрытием и кровлей из шифера по деревянной обрешетке. В здании расположены 4 торговых помещения, разделенные перегородками и имеющие обособленные входы; с восточной стороны здания имеется металлическая дверь, ведущая в помещение торгового павильона ответчика 2; помещение имеет следы закопчения от продуктов горения и следы пламени по всей площади, имущество, находящееся в помещении, полностью уничтожено теплом пожара. В остальных помещениях наблюдается только закопчение. Электрооборудование имеет следы аварийного режима работы. При осмотре кровли здания установлено, что зона наибольших термических повреждений расположена в месте ввода электрического трехжильного кабеля в помещение торгового павильона ИП Алцыбеевой В.Н. В ходе осмотра участка наибольших термических повреждений на крыше обнаружен фрагмент электрического кабеля трехжильного со следами аварийного режима работы в виде шарообразных каплевидных оплавлений на окончаниях данных проводников. В ходе осмотра места происшествия специалистом также было установлено наиболее  сильное выгорание мебели и товара справа от входа в магазин «Русский пух» у северной стены, вверху помещения у чердачного перекрытия; в чердачном перекрытии над помещением магазина «Русский пух» справа от входа в магазин, у северной стены, наблюдается сквозной прогар, при этом на досках вокруг прогара наибольшие повреждения от пожара (обугливание и потеря сечения) наблюдаются со стороны крыши. На основании осмотра места происшествия и исследованных материалов проверки экспертом были установлены признаки очага пожара - в месте прогара чердачного перекрытия над помещением магазина «Русский пух» справа от входа в магазин у северной стены. При исследовании версий возможных причин возникновения пожара, версии о причастности к причине пожара источника открытого пламени или маломощного тлеющего источника зажигания не нашли подтверждения. Эксперт пришел к выводу, что в установленном очаге пожара был проложен электрокабель, который перед пожаром находился под напряжением. После пожара в очаговой зоне на данном кабеле были обнаружены следы аварийного режима работы электрооборудования. В