Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А29-7148/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

последним не оспаривается.

Предпринимателем Ненашевым А.С. оспаривается владение указанными выше транспортными средствами на момент спорной перевозки.

В подтверждение своих возражений ответчик представил суду договор аренды транспортного средства  № 7 от 11.03.2012, в соответствии с которым предприниматель Ненашев А.С. (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование ООО «Грузовые перевозки» (арендатору) автотранспортные средства марки MAN 19.322, государственный регистрационный знак О 818 ВО 11, марки МАЗ 975800-012, государственный регистрационный знак АК 5344 11 (Приложение № 1 к договору), и обязался оказать своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации (л.д. 88-89).

Согласно пункту 2.1 настоящий договор вступает в силу с 11.03.2012 до 30.06.2012.

На основании пункта 3.2.7 договора арендатор обязуется в случае причинения ущерба третьим лицам в результате эксплуатации ТС во время действия договора возмещать за свой счет указанные убытки (ущерб).

Автомобили переданы арендатору по акту приема-передачи от 11.03.2012 (л.д. 90).

30.06.2012 транспортные средства возвращены арендатором арендодателю по акту возврата транспортного средства (л.д. 90 на обороте).

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор является титульным владельцем транспортного средства для целей возмещения причиненного таким средством вреда.

Таким образом факт передачи  транспортных средств в аренду обществу «Грузовые перевозки» по договору № 7 от 11.03.2012 и обязанность общества возмещать вред третьим лицам подтверждается материалами дела.

Кроме того факт использования арендатором транспортных средств подтверждается путевым листом № 215 от 08.05.2012 и товарно-транспортной накладной № 31261 от 08.05.2012, выданными обществом водителю Ненашеву А.С.

Достоверность данных доказательств никем не оспорена, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Доказательства прекращения действия договора аренды от 11.03.2012, как и  доказательства выбытия из владения арендуемых обществом «Грузовые перевозки» средств в период осуществления перевозки тяжеловесного груза, материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах предприниматель Ненашев А.С. не может являться субъектом возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами при осуществлении спорных перевозок в связи с чем  в иске к нему следует отказать, является правильным и заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии оснований для рассмотрения иска к ООО «Грузовые перевозки».

Данные доводы апелляционный суд признает обоснованными ввиду следующего.

 В силу требований статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется право на предъявление иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) в том случае, если предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков либо обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание.

Истец по настоящему делу заявил требования к двум ответчикам, основанные на одной и той же коммерческой задолженности. Установив, что спор возник из правоотношений по возмещению внедоговорного вреда, возможного ко взысканию как за счет собственника, так и владельца ТС, не установив законных оснований для взыскания задолженности с собственника, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о возможности  взыскания задолженности с фактического владельца ТС.

Отказ в иске полностью лишил истца на судебную защиту.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуществления владельцем ТС перевозки тяжеловесного груза с превышением установленных законом параметров в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, требования истца к ООО «Грузовые перевозки» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя Ненашева А.С. о недействительности акта № 10478 от 09.05.2012.

Пунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 установлена форма акта по результатам взвешивания транспортного средства.

Оценив и проанализировав акт № 10478 от 09.05.2012, апелляционный суд отмечает, что в акте указан характер нарушения, зафиксировано межосевое расстояние, имеются сведения о примененных в ходе взвешивания средствах измерений, ссылка на свидетельство о поверке автомобильных весов; в материалы дела представлены свидетельства о поверке №№ 166217, 166229 (л.д.39, 40); отражен маршрут движения с указанием пройденного расстояния.

При составлении акта применены значения по ограничению допустимой нагрузки на ось транспортного средства, действовавшие в спорный период. Протяженность участков дорог, по которым проходило транспортное средство, рассчитана истцом в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения (л.д. 153-167).

Оснований не доверять данным, отраженным в поименованном акте, у суда не имеется.

Таким образом апелляционный суд приходит к выводу, что указанный документ соответствует установленным требованиям, содержит необходимые данные для произведения расчета ущерба; нарушений при составлении акта не установлено; акт никем не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает акт № 10478 от 09.05.2012 надлежащим доказательством факта превышения установленных допустимых весовых нагрузок на оси транспортных средств.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Грузовые перевозки».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2014 по делу № А29-7148/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» (ОГРН: 1107847407799, г.Санкт-Петербург) в пользу Агентства по транспорту Архангельской области (ОГРН: 1122901020527, Архангельская область, г.Архангельск) 363599 руб. 84 коп. ущерба.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Ненашеву Алексею Сергеевичу (ОГРНИП: 311112109400021, Республика Коми, г.Емва) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» (ОГРН: 1107847407799, г.Санкт-Петербург) в доход федерального бюджета 10272 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов