Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А17-5649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2015 года

Дело № А17-5649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочарововй М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Войткевич Н.В., по доверенности от 21.11.2014,

представителя ответчика – Алениной Е.В., по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Арт Текстиль»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2015 по делу № А17-5649/2014, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мягкий сон» (ОГРН: 1025202843544; ИНН: 5259025234)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Арт Текстиль» (ОГРН: 1123702033608; ИНН: 3702688023)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мягкий сон» (далее - истец, ООО «Мягкий сон») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Текстиль» (далее - ответчик, ООО «Арт Текстиль») о признании товара ответчика контрафактным, обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет этикетки, упаковки товара, товары, на которых размещено словесное обозначение «Мягкий сон», схожее до степени смешения с товарным знаком истца, а также о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 255625 «Мягкий сон».

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял иск, не поддержав требования о признании товара контрафактным.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2015 исковые требования ООО «Мягкий сон» удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Арт Текстиль» изъять из оборота и уничтожить за свой счет этикетки, упаковки товаров, товары с размещенными на них словесными обозначениями «Мягкий сон», схожими до степени смешения с товарным знаком № 255625 «Мягкий сон». Взыскал с ООО «Арт Текстиль» в пользу ООО  «Мягкий сон» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 300 000 рублей, расходы по проведению сравнительного анализа в размере 6 000 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 900 рублей. В остальной части исковые требования  оставлены без удовлетворения.

ООО  «Арт Текстиль» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью, отказать в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку суд необоснованно ссылается на представленное истцом заключение о проведении сопоставительного анализа на предмет сходства обозначений, подготовленное 14.08.2014 патентоведом Фармаковской И.А.;  вопрос о сходстве должен быть был быть разрешен судом самостоятельно и с позиций рядового потребителя. Ответчик считает, что представленные обозначения существенно отличаются друг от друга.

Заявитель жалобы указывает, что истец при введении в гражданский оборот продукции собственного производства не уделяет должного внимания защите собственного товарного знака, не размещая его на упаковке продукции, но и сам нарушает чужие права в сфере интеллектуальной собственности, размещая товарный знак, сходный до степени смешения с иными товарными знаками.

Кроме того указывает, что не соответствует обстоятельствам  дела вывод суда о том, что размещение ассортиментного наименования «Мягкий сон» на упаковке товара ответчика нарушает исключительные права истца на принадлежащий ему товарный знак № 255625 «Мягкий сон».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решением  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Мягкий сон» является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.09.2003г., что подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №255625 со сроком действия регистрации до 08.01.2012.

Товарный знак является комбинированным и включает в себя графический элемент (воспринимаемое в целом как слово «сон» графическое стилизованное изображение в виде месяца с профилем человеческого лица, изображения полной луны и буквы «Н»), а также словесный элемент – словосочетание «мягкий сон»; цветовое сочетание – темно-синий.

Из материалов дела не следует, что какие-либо элементы товарного знака истца являются неохраняемыми.

Приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №255625 продлен срок действия регистрации данного товарного знака до 08.01.2022.

Данное свидетельство и приложение к нему распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 22, 24, 25, 36 класса МКТУ (в том числе, пастельного белья, товаров для сна и т.п.).

15.05.2014 истцом была произведена покупка товара (комплекта постельного белья под наименованием «Мягкий сон», артикул 500, стоимостью 608 руб.), производителем которого указано ООО «Арт Текстиль» (дата изготовления 22.04.20124г.).

Также истец представил в материалы дела скрин-шоты страниц сайтов, где ответчик в открытом доступе разместил информацию с предложением о продаже комплектов постельного белья «Мягкий сон», отмеченных знаком «Лидер продаж», и ткани с таким же названием, артикул 9587-1 стоимостью 77 руб. за один метр ткани.

В связи с указанными обстоятельствами истец обращался к истцу с требованиями об урегулировании спора; однако ответчик отказался добровольно прекратить использование обозначения «мягкий сон» (л.д.30 – 35).

Полагая, что действиями ответчика по реализации товара с использованием обозначения «Мягкий сон» нарушены его исключительные права на объект интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту  14 части  1 статьи  1225 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу положений статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно статье  1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей  1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта  3 статьи  1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту  1 статьи  1229 ГК РФ, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В данном случае установлено, что исключительные права на спорный товарный знак принадлежат истцу на основании свидетельства №255625 и приложения к этому свидетельству, срок действия которых на момент возникновения рассматриваемых правоотношений не истек. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца является обоснованным. Используемое ответчиком словесное обозначение полностью совпадает со словесным элементом товарного знака истца; отличия цветовой гаммы, композиции, шрифта носят несущественный характер. При этом графический элемент товарного знака истца воспринимается как слово «СОН», совпадая при этом с одним из слов словесного элемента. Это обстоятельство само по себе усиливает угрозу смешения производимых сторонами товаров при полном звуковом тождестве обозначений. Соотношение размеров отдельных графических элементов, размещенных на упаковках товара ответчика, при этом не имеет юридического значения.

Таким образом, указанное звуковое совпадение спорных товарного знака и обозначения создает угрозу смешения производимых сторонами товаров с позиции рядового потребителя.  Вывод суда первой инстанции не противоречит приведенным в апелляционной жалобе пунктам 4.2.2.3, 5.2.1, 6.3.1, 6.3.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленное истцом заключение о проведении сопоставительного анализа на предмет сходства обозначений, подготовленное 14.08.2014 патентоведом Фармаковской И.А., не может быть признано недопустимым доказательством только лишь по тому основанию, что вопрос о сходности спорных обозначений сам по себе не требует специальных познаний и должен рассматриваться судом с позиций рядового потребителя.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование данного объекта интеллектуальной собственности, материалы дела не содержат. Поэтому действия ответчика по предложению к продаже и реализации товара с использованием словесного обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, принадлежащего истцу, представляют собой самостоятельный способ использования объектов исключительных прав, и нарушают исключительные права истца на товарный знак.

Доводы заявителя о размещении спорного обозначения во исполнение требования законодательства являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что ответчик использовал обозначение «Мягкий сон» на товаре, а также в предложениях о продаже товаров, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет». Факт реализации именно этого товара, а также размещении информации с предложением о реализации товаров ответчиком не оспаривался.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.         Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, а также с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, отсутствия доказательств наличия ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании денежной компенсации в размере 300 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу не влияют на правомерность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал