Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А82-16639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств должник не имеет.

Также согласно информации, полученной судебным приставом-исполнителем от банковских организаций, открытых счетов у Общества не имеется (л.д. 96, 97, 98, 99, 100, 101, 108, 109, 110, 116, 119, 121, 122).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2014 адресом местонахождения ООО «Карамболь» является: Ярославская область, г. Ярославль, Силикатное шоссе, д. 17, офис 21 (л.д. 104). Между тем из акта совершения исполнительных действий от 19.03.2014 (л.д. 105) следует, что ООО «Карамболь» по указанному адресу не располагается.

Уведомлением от 21.03.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2014 сведений о правах Общества на объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель Отдела имел основания для принятия обжалуемого постановления. Следовательно, в удовлетворении требования о признании его недействительным судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление не содержит ссылки на конкретные обстоятельства, на основании которых судебный пристав- исполнитель пришел к выводу о невозможности установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; в акте от 30.09.2014 не указано на основании каких данных судебный пристав-исполнитель сделан вывод об отсутствии у должника имущества; в обжалуемом постановлении и акте от 30.09.2014 не указаны конкретные действия, свидетельствующие о принятии им необходимых мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по форме соответствует требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, а обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, подтверждены имеющимися материалами дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют об ошибочности решения суда.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2015 по делу № А82-16639/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тверской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

П.И. Кононов