Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А82-16639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2015 года

Дело № А82-16639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тверской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2015 по делу № А82-16639/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071, г. Тверь, Смоленский переулок, д. 29)

к судебному приставу-исполнителю Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Сизовой Наталье Владимировне (Ярославская область, г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, д. 109),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Карамболь» (г. Ярославль, Силикатное шоссе, д. 17, оф. 21),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Сизовой Наталье Владимировне (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, Отдел) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2014 об окончании исполнительного производства № 26556/12/01/76.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карамболь» (далее – третье лицо, ООО «Карамболь») (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановление не содержит ссылки на конкретные обстоятельства, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; в акте от 30.09.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не указано на основании каких данных судебный пристав-исполнитель сделал вывод об отсутствии у должника имущества; в обжалуемом постановлении и акте от 30.09.2014 не указаны конкретные действия, свидетельствующие о принятии им необходимых мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

ООО «Карамболь»  отзыв на апелляционную жалобу не представило,  представителя в судебное заседание также не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Отделом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области № АС 006096698 (л.д. 15-16) по делу № А82-9364/2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7201/14/04/76 о взыскании с ООО «Карамболь» в пользу Министерства задолженности в размере 1447137 руб. 46 коп.

07.04.2014 Отделом вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 7201/14/04/76 и исполнительного производства № 3342/14/04/76 о взыскании с ООО «Карамболь» в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженности в размере 7824835 руб. 96 коп. в сводное исполнительное производство с присвоением номера 3342/14/04/76СД (л.д. 138).

16.04.2014 судебным приставом Отдела вынесено постановление о присоединении к указанному сводному исполнительному производству исполнительного производства № 7704/14/04/76  о взыскании с ООО «Карамболь» госпошлины в размере 27441 руб. 37 коп. (л.д. 136).

30.09.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств, в том числе, исполнительного производства № 7201/14/04/76 на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) (л.д. 86, 88, 89). Из постановления об окончании исполнительного производства № 7201/14/04/76 следует, что основанием окончания исполнительного производства послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства № 7201/14/04/76, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое постановление не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 2, 3, 4, 8 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Отдела предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в том числе: направлены запросы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (межрайонное) (л.д. 33),  государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д. 129), комитет по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (л.д. 130), государственную инспекцию по маломерным судам Ярославской области (л.д. 131),  МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (л.д. 132), в подразделение ГИБДД МВД России по Ярославской области, а также вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Из письма Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (межрайонное) от 17.03.2014 (л.д. 123) следует, что  отчетность по персонифицированному учету и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в 2011-2013 г.г. должником не предоставлялась, страховые взносы не уплачивались.

В письме от 28.02.2014 государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации указало, что  расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2013 год не предоставлен, оплата страховых взносов за 2013 год не производилась.

МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» в письме от 03.03.2014 (л.д. 125) сообщило, что  договоры аренды земельных участков с МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» не заключены.

Согласно письму федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области» от 28.02.2014 (л.д. 126) зарегистрированных маломерных судов в инспекторском отделении г. Ярославля ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ярославской области» ООО «Карамболь не имеет.

Из ответа ГИБДД МВД России по Ярославской области от 16.09.2014 на запрос судебного пристава-исполнителя Отдела следует, что  зарегистрированных транспортных