Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А82-7619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества передать имущество в натуре - право собственности на объект незавершенного строительства по адресу г. Ярославль пр. Фрунзе, у д. 77 (том 2 л.д. 2-7).

На основании дополнительного соглашения от 12.03.2014 №6, заключенного между Агентством, ЗАО фирма «Ярстрой» и ООО «Позитив», в преамбулу договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.07.2007 №209062-о внесены изменения, согласно которым ЗАО фирма «Ярстрой» и ООО «Позитив» выступают арендаторами земельного участка. Кроме того в рассматриваемом дополнительном соглашении определено, что ООО «Позитив» принял права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 76:23:010406:0066 в соответствии с дополнительным соглашением от 29.08.2011 по акту от 12.02.2014 (том 1 л.д. 88).

25.03.2014 ООО «Позитив» подано в Управление Росреестра по Ярославской области заявление о регистрации сделки - дополнительного соглашения от 12.03.2014 №6. При этом в заявлении указан адрес земельного участка - Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский, МКР №12, МКР №13, МКР №15, кадастровый номер 76:23:000000:103 (том 1 л.д. 86-87).

На основании уведомления регистрирующего органа от 04.04.2014 государственная регистрация сделки (дополнительного соглашения) на спорный объект была приостановлен сроком на 1 месяц до 04.05.2014 (том 1 л.д. 89-91).

В соответствии с сообщением Управления Росреестра по Ярославской области об отказе в государственной регистрации от 05.05.2014 №01/007/2014-803 ООО «Позитив» отказано в государственной регистрации права (перехода права) на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ в виду того, что представленные документы содержат противоречивые сведения, отсутствует документ, подтверждающий переход права требования от ООО «ЖилСтройИнвест» к ООО «Позитив», заявление о государственной регистрации сделки от имени ООО «ЖилСтройИнвест» и согласие участников долевого строительства на соответствующем земельном участке.

В ходе приостановления регистрационных действий от имени ООО «ЖилСтройИнвест» и ООО «Позитив» поданы совместные заявления от 15.04.2014 о государственной регистрации перехода права собственности:

- №01/056/2014-054 на земельный участок с кадастровым номером 76:23:000000:103 по адресу Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский, МКР №12, МКР №13, МКР №1, с приложением соглашения от 12.02.2014, акта от 31.03.2014 о взаимозачетах по соглашению от 12.02.2014 и других документов (том 1 л.д. 28, том 2 л.д. 8-10),

- №01/056/2014-055 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:060304:33 по адресу Ярославская область, г. Ярославль, просп. Фрунзе, уд.77, с приложением дополнительного соглашения 12.02.2014 №1 к соглашению от 12.02.2014, передаточного акта к дополнительному соглашению №1 и к соглашению от 12.02.2014 г. и других документов (том 2 л.д. 1).

По утверждению представителя ответчика, заявление от 15.04.2014 №01/056/2014-054 оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием уплаты государственной пошлины, о чем в адрес заявителем направлено уведомление от 30.04.2014 №01/056/2014-54 (том 2 л.д. 35). На основании заявления от 15.04.2014 №01/056/2014-055 произведены регистрационные действия 03.06.2014, что удостоверяется штампом на соглашении от 12.02.2014, заключенном между ООО «Позитив» и ООО «ЖилСтройИнвест» (том 1 л.д.105 оборот).

Не согласившись с отказом в регистрации сделки (дополнительного соглашения) по решению Управления Росреестра по Ярославской области от 05.05.2014 №01/007/2014-803 ООО «Позитив» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 16-20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ 2О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), статей 615, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1 статьи 170 АПК РФ).

Частью 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть в частности указаны 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату оформления дополнительного соглашения от 12.03.2014 №6 ЗАО «Ярстрой» и ООО «ЖилСтройИнвест», являлись правообладателями земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:103 и его соарендаторами по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.07.2007 №20062-о в соответствии с данными единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но с заявлением о регистрации данного соглашения не обращались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка правоотношениям, возникшим между ЗАО «Ярстрой» и ООО «ЖилСтройИнвест» по договору аренды земельного участка от 12.07.2007 №20062-о, а именно о том, что данные юридические лица являются соарендаторами по указанному договору, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 76:23:000000:103, являющийся предметом договора аренды от 12.07.2007 №20062-о представляет из себя многоконтурный земельный участок, которому присвоено наименование «единое землепользование», а входящим в его состав шести земельным участкам наименование – «обособленные». Государственный кадастровый учет произведен как в отношении многоконтурного земельного участка, так и в отношении всех земельных участков, входящих в его состав, с присвоением каждому отдельного кадастрового номера.

В силу заключенных к указанному выше договору аренды дополнительных соглашений от 21.01.2010 №1 (т. 1 л.д. 109) от 14.09.2009 (т. 1, л.д. 110) и от 29.08.2011 (т. 1 л.д. 106) ООО ПСК «Квартал» передало ООО «ЖилСтройИнвест» права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 76:23:010406:0066 – одного из шести земельных участков, составляющих многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 76:23:000000:103.

Вместе с тем, Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» не передавало в аренду по отдельному договору земельный участок с кадастровым номером 76:23:010406:0066, данный участок  передан в аренду, в том числе и ООО ПСК «Квартал», в составе земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:103. Следовательно вывод суда первой инстанции о том, что на дату оформления дополнительного соглашения от 12.03.2014 №6 ЗАО «Ярстрой» и ООО «ЖилСтройИнвест», являлись правообладателями земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:103 и его соарендаторами по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.07.2007 №20062-о является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части оспариваемого судебного акта выводов о том, что заключение дополнительного соглашения от 12.03.2014 № 6 к названному договору аренды затрагивает интересы всех залогодержателей (дольщиков) по земельному участку с кадастровым номером 76:23:000000:0103, а значит, нет необходимости в получении их согласия для регистрации названного дополнительного соглашения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку решение суда выводов в такой редакции не содержит.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2015 в оспариваемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб., в связи с чем излишне уплаченная по платежному поручению от 06.02.2015 № 37 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2015 по делу № А82-7619/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2015 № 37.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

В.А. Устюжанинов