Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А82-16778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

постановления получило Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (л.д.102).

Обстоятельствами отмены постановлений пристава послужило тот факт, что при обращении взыскания на имущество последним были нарушена статья 94 закона № 229-ФЗ, предписывающая очередность обращения взыскания на имущество должника. На дату вынесения постановления об обращении взыскания на объекты недвижимости в материалах исполнительного производства имелись сведения о наличии зарегистрированных  за должником транспортных средств, но отсутствовала информация  из налогового органа о наличии счетов, принадлежащих должнику, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на  Предприятие, ответы из банков и других кредитных организаций о состоянии расчетных счетов. Кроме того в постановлении № 76003/14/562738 старший судебный пристав указал на процессуальные нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий, в частности: при передачи имущества приставом взыскателю не присутствовали понятые.

Также старший судебный пристав сослался на тот факт, что в рамках дела № А82-2582/2013 взыскатель обращался в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения (л.д.131), в удовлетворении которого было отказано, в связи с тем. что в соответствии с приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 11.07.2014 № 6/739 (л.д.36) объекты недвижимого имущества, на которое было обращено взыскание, закреплены на праве оперативного управления за муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школой «Ровесник» (далее – школа). Приказы председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 19.02.2013 № 6/204 (л.д.142, 174) и от 15.03.2013 № 6/304 (л.д.143, 171) признаны утратившими силу. Предприятию предписано передать здание кассы и танцевальную площадку школе. 

Полагая отмену постановлений об обращении взыскания на  имущество должника и об окончании исполнительного производства незаконной, заявитель обратился  в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  постановлений старшего судебного пристава об отмене постановлений СПИ об обращении взыскания на  имущество должника и об окончании исполнительного производства недействительными, в удовлетворении которого взыскателю было отказано.

Данное обстоятельство послужило Обществу основанием для принесения апелляционной жалобы, изучив доводы которой, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Данная позиция отражена в разъяснениях пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Пункт 2 статьи 4 закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства называет своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К таким мерам пункт 1 части 3 статьи 68 закона об исполнительном производстве относит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплен в статье 94 закона об исполнительном производстве, согласно которому в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из материалов дела следует, что при наличии у третьего лица имущества первой очереди, судебный пристав-исполнитель в нарушение установленного порядка обратил свое взыскание на имущество третьей очереди, чем вышел за рамки требований исполнительного документа, при этом согласно главе 8 закона № 229-ФЗ оценка переданного взыскателю имущества не производилась и реализация  объектов недвижимости в интересах Общества не осуществлялась. Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на обоснованность выводов суда первой инстанции, указавшего что на дату вынесения постановления об обращении взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к получению информация из налогового органа, из банков и других кредитных организаций о наличии счетов, что не соотносится с требованием части 3 статьи 69 закона № 229-ФЗ.

Также следует отметить, что обращение взыскания со стороны судебного пристава-исполнителя производилось в отношении объектов недвижимости, право хозяйственного ведения на которые за Предприятием в установленном законом порядке не регистрировалось. Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит и право хозяйственного ведения. Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Из норм статей 294, 299 ГК РФ следует, что предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных ГК РФ. Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за предприятием, возникает у последнего с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22)  разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, фактическое пользование Парком объектами недвижимого имущества не означает наличие у последнего титула владения этими объектами. Следовательно, отсутствие возражений со стороны должника в отношении обращения взыскания на имущество в данном случае правового значения не имеет.

В рамках дела № А82-2582/2013 заявителю, просившему изменить  порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с Предприятия в пользу Общества суммы неосновательного обогащения и передать ему в счет погашения задолженности принадлежащее Парку здание кассы и танцевальную площадку, было отказано.

Статья 10 закона о судебных приставах, на которую ссылается заявитель, закрепила право старшего судебного пристава отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Аналогичные положения также содержатся в части 1 статьи 21 закона № 229-ФЗ.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом-исполнителем и по своей инициативе в том случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, указанные в исполнительном документе.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, старший судебный пристав принял оспариваемые  взыскателем постановления в пределах срока  предъявления исполнительного документа к исполнению. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит причин признать выводы суда первой инстанции, не нашедшего в действиях старшего судебного пристава нарушения закона, и необоснованными.  Апелляционный суд отмечает, что баланс интересов сторон исполнительного производства был соблюден, поскольку старшим судебным приставом исполнительное производство № 1590/14/03/07 было возобновлено и на момент рассмотрения настающего дела продолжающегося.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2015 по делу № А82-16778/2014 оставить без изменения, а