Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А82-16778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2015 года

Дело № А82-16778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН: 1047602210040, ИНН: 7627027371),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2015 по делу № А82-16778/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»

(ОГРН: 1047602210040, ИНН: 7627027371)

к старшему судебному приставу Кировского районного отдела службы судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

с участием в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры и отдыха» города Ярославля

о признании недействительным постановления от 16.10.2014 № 76003/14/562738 об отмене постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на имущество должника № 47634/14/03/76 от 08.04.2014,

о признании недействительным постановления от 16.10.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 1590/14/03/76,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – заявитель, взыскатель, Общество, ООО «Стройтехника») обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 07.11.2014 о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Кировского районного отдела службы судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – старший судебный пристав, ответчик) от 16.10.2014 № 76003/14/562738 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника № 47634/14/03/76 от 08.04.2014 (далее также – постановление об обращении взыскания на имущество должника, постановление № 76003/14/562738); о признании недействительным  постановления старшего судебного пристава Кировского районного отдела службы судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 16.10.2014 об отмене постановления  об  окончании исполнительного производства и  возобновлении  исполнительных  действий по исполнительному производству № 1590/14/03/76 (далее также – постановление об  окончании исполнительного производства).

Требования, основанные на положениях статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 10, 47, 69, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве), мотивированы заявителем тем, что отменяя постановления об обращении взыскания на  имущество должника и об окончании исполнительного производства старший судебный пристав вышел за пределы своих полномочий, поскольку в первом случае постановление может быть отменено только в период ведения  исполнительного производства, а во втором случае постановление может быть отменено только в случае неполного исполнения исполнительного документа.

В деле в качестве третьего лица  участвует муниципальное унитарное предприятие «Городской парк культуры и отдыха» города Ярославля (далее – третье лицо, должник, Предприятие, Парк, МУП «Городской парк культуры и отдыха»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении заявления ООО «Стройтехника» отказано в полном объеме. Оценив законность  оспариваемых постановлений суд первой инстанции пришел к выводу, что старший судебный пристав, установив в ходе исполнительного производства № 1590/14/03/76 со стороны судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – судебный пристав-исполнитель, пристав, СПИ) нарушение очередности обращения взыскания на имеющееся у должника имущество, как это предусмотрено в статьях 69, 94, главе 8 закона № 229-ФЗ, обоснованно вынес постановления, отменяющие постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество МУП «Городской парк культуры и отдыха» и постановления об окончании исполнительного производства. При этом арбитражный суд обратил внимание на тот факт, что в рамках дела № А82-2582/2013 взыскателю было отказано в изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2013, в соответствии с которым с должника в пользу взыскателя взыскана сумма  неосновательного обогащения в размере 3 325 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой на основании статьи 269, пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ  просит решение от 04.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  полностью требования ООО «Стройтехника».

В обоснование своих доводов со ссылкой на части 4, 5 статьи 69 закона № 229-ФЗ заявитель указал, что у МУП «Городской парк культуры и отдыха» в период с 19.02.2013 по 11.07.2014 в хозяйственном ведении находилось  недвижимое имущество, которое ООО «Стройтехника» готово было получить в собственность от должника  в счет погашения долга, а именно: нежилое одноэтажное здание кассы общей площадью 26,7 кв.м. с инвентарным № 27785, с кадастровым (или условным) номером 76-76-22/039/2012-511, лит. Б, по адресу Ярославская область, г. Ярославль, ул. Чкалова, (территория парка «Юбилейный»; далее – здание кассы, касса); танцевальная площадка общей площадью 1265 кв.м., с инвентарным № 27785, с кадастровым (или условным) номером 76:23:010101:4877, лит. Г-А, по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Чкалова, (территория парка «Юбилейный»; далее – танцевальная площадка, площадка). Заявление о передаче названного имущества взыскателю ООО «Стройтехника» направило судебному приставу-исполнителю, который  08.04.2014 вынес постановление о передаче имущества должника заявителя. Постановление  было вручено под роспись  должнику 09.04.2014, которое ни сторонами исполнительного производства, ни собственником имущества оспорено не было. 28.07.2014 за  взыскателем было зарегистрировано право собственности на переданные объекты недвижимости. 26.08.2014 исполнительное производство № 1590/14/03/76 с ведома старшего судебного пристава-исполнителя в отношении третьего лица было окончено в  связи с исполнением исполнительного документа.

Тем не менее, 16.10.2014 старший судебный пристав без заявления взыскателя и должника отменяет постановления об обращении взыскания на имущества и об окончании исполнительного производства, что, по мнению взыскателя, незаконно, поскольку согласно части 9 статьи 49 закона об исполнительном производстве старший судебный пристав может отменить постановление об окончании исполнительного производства только в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий, то есть когда исполнительный листа исполнен не полностью. Кроме того статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – закон о судебных приставов) не указывает срок для отмены старшими судебными приставами постановлений судебных приставов-исполнителей. Заявитель считает, что данная норма не должна применяться расширительно, так как это приведет к отмене любого из уже исполненных постановлений, в том числе за рамками исполнительного производства. 

Имущество, переданное взыскателю, на момент передачи принадлежало на праве хозяйственного ведения должнику, соответственно на него могло быть обращено взыскание. Нарушений закона № 229-ФЗ при совершении указанных процедур должником не обжаловалось. Заявитель считает, что исполнение постановления о передаче имущества должника взыскателю от 08.04.2014, даже принятое с нарушением норм закона № 229-ФЗ, но не обжалованное сторонами и уже исполненное ими, не может быть отменено должностным лицом службы судебных приставов по собственной инициативе по окончании исполнительного производства и в нарушение права как взыскателя, так и должника.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу в отношении доводов Общества заявили возражения, просят решение от 04.02.2015 оставить без изменения, а жалобу  ООО «Стройтехника» без удовлетворения. Последний в подтверждение отсутствия нарушения прав заявителя ссылается на окончание 05.03.2015 исполнительного производства, поскольку денежные средства взысканы в полном объёме.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 200 АПК РФ. Ответчик и третье лицо направили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Муниципальное унитарное предприятие "Городской парк культуры и отдыха "Города Ярославля". Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2013 по делу № А82-2582/2013 (л.д.17-21), измененным в части постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (л.д.22-28), удовлетворены исковые требования ООО «Стройтехника» к МУП «Городской парк культуры и отдыха» о взыскании 3 625 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

 20.01.2014 для принудительного исполнения судебного акта должником Обществу выдан исполнительный лист серии АС 006095411 (л.д.29-30, 168-169), на основании которого 30.01.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении Предприятия возбуждено исполнительное производство № 1590/14/03/76 (л.д.31-32, 148, 165-166). Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Как следует из материалов дела, Предприятие  добровольно требования исполнительного документа не исполнило.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что за МУП «Парк культуры и отдыха» на праве хозяйственного ведениями приказами председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 19.02.2013 № 6/204 (л.д.142, 174) и от 15.03.2013 № 6/304 (л.д.143, 171) закреплены принадлежащие на праве собственности городу Ярославлю (л.д.144, 173, 176)  здание кассы и танцевальная площадка. Во исполнение перечисленных приказов объекты недвижимости переданы должнику по актам приема-передачи от 19.02.2013, от 15.03.2013 (л.д.141, 172, 175). Кроме этого по запросам судебного пристава-исполнителя (л.д.135, 138), установлено  наличие зарегистрированных за Парком транспортных средств: автомобиль ГАЗ 330232 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком О244УМ76, VIN Х96330232В0717759; автомобиль ГАЗ 2705 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком К257АМ76, VIN Х9627050060489244; автомобиль ГАЗСАЗ-350701 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком Х045ХХ76, VIN Х3Е35070160095117 (л.д.161-164).

08.04.2014 по заявлению взыскателя (л.д.140) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 47634/14/03/76 об обращении взыскания на здание кассы и танцевальную площадку, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения путём фактической передачи их ООО «Стройтехника» (л.д.33-34, 137). 04.06.2014 приставом вынесено постановление № 148522/14/03/76 о запрете регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в отношении танцевальной площадки (л.д.133).

06.06.2014 судебный пристав-исполнитель по акту приема-передачи (л.д.35, 132) передал взыскателю здание кассы и площадку. 28.07.2014 взыскателю выданы свидетельства о государственной регистрации прав собственности на здание кассы и площадки серии 76-АВ № 054603, серии 76-АВ 054604 (л.д.37-38, 126, 127).

29.07.2014 заявитель подал заявление (л.д.125) о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения  по делу № А28-2582/2013 путем передачи имущества должника согласно Постановлению пристава от 08.04.2014.06.

06.08.2014 постановлением  № 76003/14/89884 (л.д.124) в отношении площадки отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП. В этот же день в связи с частичным взысканием  с Парка суммы в размере 600 679 рублей 75 копеек пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства № 1590/14/03/76 и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.123). 12.08.2014 платежным поручением от 12.08.2014 № 465985 (л.д.122) ООО «Стройтехника» в счет частичного погашения взысканного с Парка долга перечислена денежная сумма в размере 590 679 рублей 75 копеек.

26.08.2014 по заявлению ООО «Стройтехника» (л.д.120) судебный пристав-исполнитель принял в редакции постановления от 27.08.2014 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя (л.д.117) постановление об окончании исполнительного производства № 1590/14/03/07 (л.д.119) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа путём передачи имущества должника взыскателю.

Однако 16.10.2014 постановления об обращении взыскания на  имущество должника и об окончании исполнительного производства отменены старшим судебным приставом соответствующими постановлениями (л.д.12-15, 16, 101, 102-104). Исполнительное производство в № 1590/14/03/76 возобновлено и продолжено (л.д.68-100). 17.10.2014 принятые старшим судебным приставом