Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А82-9468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2015 года                                                                  Дело № А82-9468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Чикушина И.В., по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Товстого Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014  по делу № А82-9468/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Сергеевича (ИНН 760200623218, ОГРН 308760421900018)

к индивидуальному предпринимателю Товстому Александру Михайловичу (ИНН 760700539003, ОГРН 313760603800020),

о взыскании 270 679 рублей 19 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Александр Сергеевич (далее – ИП Гаврилов А.С., истец)  обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Товстому Александру Михайловичу (далее – ИП Товстый А.М., ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 159 275 рублей неосновательного обогащения, 22 454 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 24.06.2014 и до фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2014 (л.д. 1-3) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2014 (л.д. 49-50) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  29.12.2014 исковые требования ИП Гаврилова А.С. удовлетворены.

ИП Товстый А.М. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014, в иске отказать.

По мнению ИП Товстого А.М. решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что в качестве доказательства наличия у ответчика неосновательного обогащения истцом был представлен единственный документ – расчет арендной платы ИП Налбандяна Г.Д., ответчиком же была представлена справка из банка, в котором находится единственный лицевой счет ответчика, из которой следует, что перечисление денежных средств от Налбандяна Г.Д. не производилось. Анализируя нормы действующего законодательства, регулирующие порядок расчетов между организациями и предприятиями, ответчик утверждает, что наличие поступления в адрес ответчика денежных средств по договору аренды от ИП Налбандяна Г.Д. должно подтверждаться либо расчетными операциями по лицевому счету ответчика в банке, либо приходными кассовыми ордерами. Кроме этого, заявитель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что достоверность заявленного истцом доказательства – расчета арендной платы – судом не проверена, дополнительные доказательства с истца не запрошены.

ИП Товстый А.М. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,. Товстый А.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на здание автомойки, 2-х этажное, общей площадью 626,4 кв.метра, литер Б, Б1, Б2 по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д.9, в подтверждение чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 12.02.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права 76-АБ № 718012 (л.д. 17)

.Гаврилов А.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на здание автомойки, 2-х этажное, общей площадью 626,4 кв.метра, литер Б, Б1, Б2 по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д.9, в подтверждение чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 28.02.2013 выдано  76-Аб № 718250 (л.д. 18).

18.01.2013 между ИП Товстым А.М. (арендодатель) и  ИП Налбандян Г.Д. (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор аренды) (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора  аренды арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения № 1-7 площадью 244 кв.метров на 1 этаже  двухэтажного здания площадью 626,4 кв.метров, по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д.9, инв. № 27084.

Пунктом 3.1 договора аренды сторонами согласовано, что размер арендной платы по настоящему договору составляет 600 рублей за 1 кв.метр ежемесячно. Оплата коммунальных услуг производится на основании счетов арендодателя. За период с 19.01.2013. по  19.02.2013 арендатор уплачивает арендную плату в размере 100 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора аренды, за пользование имуществом арендатор ежемесячно вносит указанную в пункте 3.1 настоящего договора арендную плат не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, то есть арендная плата вносится в виде 100% предоплаты.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 18.01.2013 (л.д. 14).

Истцом в материалы дела представлен расчет по арендной плате ИП Налбандян Г.Д. на сумму  448 550 рублей, подписанный ответчиком (л.д. 15).

05.06.2014 ИП Гаврилов А.С. направил в адрес ИП Товстого А.М. претензию (л.д. 19-21) с требованием об оплате неосновательного обогащения в виде половины оплаченной арендной платы по договору аренды.

Указывая, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации  плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что факт предоставления ответчиком в аренду недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и получения от этого доходов в виде арендной платы подтвержден материалами дела (л.д. 15).

С учетом этого, поскольку доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере полученного дохода, соответствующем доле истца.

При определении размера неосновательного обогащения суд правомерно принял во внимание сведения о размере полученного дохода в виде арендной платы, и установил, что размер дохода, причитающегося на долю ИП Гаврилова А.С., составляет 159 275 рублей с учетом момента регистрации права собственности истца на спорное помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, как разъясняет пункт 26 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, установив, что имеет место неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Товстого А.М. в пользу истца 22 454 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.2008 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При этом в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Соответственно, подлежит удовлетворению и правомерно удовлетворено судом первой