Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А31-10648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствие низковольтного оборудования требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза, который включает: технические условия (при наличии); эксплуатационные документы; перечень стандартов, требованиям которых должно соответствовать данное низковольтное оборудование из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего технического регламента Таможенного союза; контракт (договор на поставку) или товаросопроводительную документацию (для партии низковольтного оборудования (единичного изделия) (схемы 3с, 4с) (пункт 5.1) орган по сертификации проводит идентификацию низковольтного оборудования путем установления тождественности его характеристик признакам, установленным в статье 1 настоящего технического регламента Таможенного союза, положениям, установленным статьей 5 настоящего технического регламента Таможенного союза, и документам, перечисленным в подпункте 5.1 пункта 5 настоящей статьи (пункта 5.3.2).

Из протокола об административном правонарушении следует, что, по мнению административного органа, эксплуатационная документация, представленная в деле сертификата соответствия, не содержит информацию о мерах, которые следует предпринимать при обнаружении неисправности этого оборудования. В связи с этим органом по сертификации не была должным образом проанализирована эксплуатационная документация на предмет ее соответствия требованиям технического регламента и дано заключение о соответствии продукции в отсутствие информации, наличие которой предусмотрено требованиями ТР ТС 004/2011.

Между тем,  материалами дела подтверждается, что орган по сертификации в ходе этапов проведения работ по сертификации произвел анализ технической документации; установил, что изготовителем в адрес органа по сертификации был представлен комплект документов, подтверждающий соответствие оборудования требованиям безопасности Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011, который включал в себя эксплуатационные документы; данные документы содержали информацию о мерах, которые следует принимать при обнаружении неисправности оборудования.

При этом инструкция по эксплуатации устройств комплектных низковольтных (том 1, л.д. 136-137, 138-139, 140-141, 142-143, 144-145) предусматривала обслуживание данного оборудования исключительно квалифицированным электротехническим персоналом.

Продукция, на которую Обществом был выдан сертификат соответствия, не подлежит обслуживанию неквалифицированным персоналом, в то же время эксплуатация данного оборудования осуществляется в строгом соответствии с Правилами устройства электроустановок, содержащими обязательные для применения квалифицированным персоналом меры.

То обстоятельство, что в случае неисправности спорная продукция не подлежит использованию, а неисправные элементы могут быть заменены только квалифицированным электротехническим персоналом, Росаккердитацией не опровергнуто. Утверждения о том, что до замены оборудования потребитель во избежание негативных последствий должен принять ряд мер, подлежат отклонению как не основанные на представленных в дело сертификата соответствия документах. Эксплуатационные особенности низковольтного комплектного устройства предполагают, что допуск к его эксплуатации возможен только высококвалифицированному персоналу, в том числе и при обнаружении неисправности такого оборудования, что отражено в требованиях по технике безопасности. Также в главе «Монтаж и эксплуатация» предусмотрено, что монтаж, подключение и пуск в эксплуатацию должны осуществляться только квалифицированным электротехническим персоналом. Таким образом, эксплуатационные документы, представленные в орган по сертификации, содержали необходимую информацию. Доводы административного органа об отсутствии в эксплуатационной документации информации о конкретных мерах, которые следует принимать при обнаружении неисправности оборудования, с учетом изложенных выше обстоятельств с неизбежностью не свидетельствуют о необоснованной выдаче ЗАО «Спектр-К» сертификата соответствия, а, следовательно, о наличии в данном случае события вмененного Обществу административного правонарушения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Росаккредитации, как не опровергающие выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Решение суда следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобам не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ закрытого акционерного общества «Спектр-К» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2015 по делу А31-10648/2014.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Спектр-К» прекратить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2015 по делу № А31-10648/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  Федеральной службы по аккредитации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

П.И. Кононов