Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А29-3973/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

022/КР/2011 в материалы дела не представлено.

ООО «АвтоРеал» подтвердило, что сумма задолженности перед банком, подтвержденная вступившим в силу судебным актом, не погашена.

Банк просит признать требования в сумме 1 655 860 руб. как обеспеченными залогом имущества должника.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.06.2014 по делу         № А29-1347/2014, вступившим в законную силу, отказал в удовлетворении иска должника о признании договора залога от 15.01.2013 № 022/2 недействительным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при решении вопроса об установлении  требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Стоимость спорных транспортных средств установлена в договоре о залоге в размере 1 655 860 руб.

Из отчета об оценке имущества должника, размещенного на сайте ЕФРСБ, следует, что стоимость транспортных средств, являющихся предметом залога, составляет 1 005 000 руб. (л.д.-122).

Определением арбитражного суда от 01.07.2014 по делу № А29-3973/2014 требования ООО «Трейд» в сумме 1 730 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УТЭП-Торг» как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 11.01.2013.

ООО «Трейд» просит признать банк последующим залогодержателем имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Спорные транспортные средства переданы в залог СП АКБ «Таврический» по договору от 05.10.2011, в декабре 2012 года новым собственником имущества стал должник.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При изложенных обстоятельствах ООО «УТЭП-Торг», являясь новым собственником имущества, обремененного залогом, в силу закона приобрело  права и обязанности залогодателя по договору залога от 05.10.2011 № 022-КР/2011, что подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-1347/2014.

Договор залога от 05.10.2011 свое действие не прекратил, а также не признан недействительным в установленном законом порядке.

Исходя из этого, на дату заключения договора залога между должником и  ООО «Трейд» (11.01.2013) спорные транспортные средства, принадлежащие ООО «УТЭП-Торг», находились в залоге у банка.

Таким образом, банк является первоначальным залогодержателем спорных  транспортных средств.

Из пояснений кредитора следует, что оформление нового договора залога от 15.01.2013 произведено в целях правовой определенности в наименовании залогодателя и в связи с изменением состава залогового имущества (исключением прицепа сортиментовоза).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  требования банка являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 293 336 руб. 44 коп., в том числе: 4 070 000 руб. - основной долг, 223 336 руб. 44 коп. - проценты по кредиту, при этом требования в сумме 1 005 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, является правомерным.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015 по делу   № А29-3973/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева