Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А29-8614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора г. Сыктывкара в отношении Общества в отсутствие законного представителя последнего.

Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих своевременное уведомление законного представителя ООО «Лекарь» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как следует из материалов дела (решение единственного учредителя от 06.11.2009, выписка из ЕГРЮЛ), законным представителем ООО «Лекарь» является директор Минеева Инна Анатольевна (далее - законный представитель, Минеева И.А.).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокуратурой в отсутствие указанного законного представителя ООО «Лекарь».

Требование от 26.09.2014 № 07.05-2014 о явке в прокуратуру г. Сыктывкара для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направлялось по юридическому адресу ООО «Лекарь»: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д, 88 почтовой связью и согласно сведениям с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлении получено Обществом только 10.10.2014, то есть после вынесения 08.10.2014 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При этом в ячейки почтовых шкафов опускаются извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.

Пункт 35 Правил устанавливает, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, почтовое отправление возвращается по обратному адресу.

В данном случае Почтой России названные выше требования Правил были соблюдены, почтовое извещение направлялось адресату дважды 08.10.2014 и 10.10.2014. Требование от 26.09.2014 № 07.05-2014 о явке в прокуратуру г. Сыктывкара было вручено Обществу 10.10.2014.

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес ООО «Лекарь», присвоен идентификационный номер, то прокуратура могла отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России». Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Вручение названного требования от 26.09.2014 №07-05-2014 провизору аптечного пункта «Фармакопейка» Ожигиной Л.В. 29.09.2014, не может свидетельствовать о надлежащем извещении юридического лица, по приведенным выше основаниям. Доводы апелляционной жалобы о том, что у Ожигиной Л.В. имелась возможность проинформировать законного представителя ООО «Лекарь» о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения.

Доказательств, подтверждающих направление в адрес Общества требования от 26.09.2014 № 07.05-2014 посредством факсимильной связи, в материалы дела не представлено.

Факт ненадлежащего уведомления Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой г. Сыктывкара должным образом не опровергнут. Факт своевременного получения извещения о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Обществом отрицается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Лекарь» на момент возбуждения дела об административном правонарушении не было уведомлено о данном факте в порядке, предусмотренном статьей 25.15 КоАП РФ, и не могло воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что прокуратурой не было принято достаточных и необходимых мер для надлежащего извещения Общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, из чего следует, что указанное постановление составлено в отсутствие лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. Иного из материалов настоящего дела не усматривается.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное заявителем процессуальное нарушение является существенным, поскольку в данном случае лицо, в отношении которого возбуждается административное дело, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, направленными на защиту своих законных прав и интересов (часть 1 статьи 25.1, статья 24.4 КоАП РФ), при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем административным органом были нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал прокуратуре г. Сыктывкара в удовлетворении требования о привлечении ООО «Лекарь» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного выше арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014 по делу № А29-8614/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры города Сыктывкара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова