Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А28-13146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2015 года

Дело № А28-13146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345337919, ОГРН: 1124345020150)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2015 по делу № А28-13146/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345337919, ОГРН: 1124345020150)

о взыскании 1 284 013 рублей 03 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Общество, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось с исковым заявлением от 13.11.2014 № 10-11/45 в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания, ООО «Теплоснабжающая компания») о взыскании 1 284 013 рублей 03 копеек, в том числе, 1 276 698 рублей 61 копейки долга по договору энергоснабжения от 14.11.2013  № 040806 (далее – договор) за поставленную в сентябре 2014 года электрическую энергию, 7 314 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 20.10.2014 по 13.11.2014, процентов, начисленные на сумму основного долга, начиная с 14.11.2014 по день его фактической оплаты исходя из учетной ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования общества, основанные на положениях договора, статей 58, 307, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком своих обязанностей по оплате поставленной истцом электрической энергии. 

Решением от 03.02.2015 Арбитражный суд Кировской области в полном объеме удовлетворил требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», признав доказанным факт нарушения ООО «Теплоснабжающая компания» взятых на себя в рамках договора обязательств по оплате поставленного в спорный период ресурса. 

Не согласившись с судом первой инстанции, взыскавшим с ответчика проценты, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 03.02.2015 в части взыскания процентов изменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции заявителя судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана надлежащая правовая оценка и не рассмотрено обстоятельство снижения неустойки в рамках применения статьи 333 ГК РФ, а именно то, что в отношении неустойки действует принцип компенсационного характера ответственности, она не может служить средством обогащения.

Компания также считает, что неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В частности, размер убытков истца, которые возникли вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, что подтверждается частичным погашением ответчиком суммы задолженности перед истцом, и регулярным исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору. С учетом изложенного считает, что удовлетворение требования истца в части взыскания процентов должно быть пересмотрено. Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, ответчик считает, что размер процентов должен быть снижен.

Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, полагая их необоснованными, просит решение от 03.02.2015 оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Поскольку заявитель, исходя из приведенных  в жалобе доводов, обжалует решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания процентов, и от истца не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.11.2013 между правопредшественником истца (л.д.50-53, 63-84) – ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Теплоснабжающая компания» (потребитель) заключен договор (л.д.12-24), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.4.2 договора для определения величины потребленной электрической энергии потребитель обязан  снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения договора, и передавать гарантирующему поставщику по телефонам, указанным в договоре или по электронной почте до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

Пунктом 2.4.1 договора в обязанность потребителя вменено своевременно оплачивать потребленную электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 5.4, 5.6 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится  потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств  на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа текущего месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи рабочих дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика.

По условиям пунктов 7.1, 7.2 договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2013 Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2014 года  поставил ответчику электрическую энергию в количестве 278800.00 кВтч, что подтверждается  актом приема-передачи электрической энергии (мощности) (актом электропотребления) от 30.09.2014 (л.д.28), показаниями коммерческих приборов учета (л.д.32) и сторонами не отрицается.

Предъявленный истцом к оплате счет-фактуру от 30.09.2014 № 0012625/0101 на сумму 1 276 698 рублей 61 копейку (л.д.27) ответчик не оплатил.

Учитывая нарушение Компанией сроков оплаты, Общество начислило ООО «Теплоснабжающая компания» проценты в размере 7 314 рублей 42 копеек за период с 20.10.2014 по 13.11.2014 (л.д.26), а обратившись в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании суммы осинового долга  по договору и начисленных процентов, дополнительно заявил требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком своего денежного обязательства. Поскольку проценты с ответчика взысканы в заявленном истцом размере, общество принесло апелляционную жалобу, изучив доводы которой Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенной нормы проценты могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Учитывая, что материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в сентябре 2014 года электрической энергии, представленный истцом расчет процентов  (л.д.26) соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Компании 7 314 рублей 42 копеек процентов.

Статья 333 ГК РФ наделила суд правом уменьшить неустойку, если будет установлено, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения