Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А29-6612/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом не проведена.

Доказательств того, что антимонопольным органом у ИП Летовой Е.Н. и ООО «Проект» запрашивались информация и документы о наличии фактических отношений с Обществом на момент принятия решения, не представлено.

Запросами от 11.02.2008 №02-56-447 и от 21.04.2008 №02-33-1225 у Общества запрошена информация в связи с рассмотрением заявления ИП Щавелева Р.В. Информация об оказании Обществом услуг в области энергоснабжения запрошена за 2006 и 2007 годы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ и частью 5 статьи 200 АПК РФ не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения оспариваемого решения Обществом нарушался  установленный законом запрет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения Комиссией УФАС соглашения о расторжении договоров от 28.12.2007 в антимонопольный орган представлены не были и Комиссией не рассматривались, апелляционным судом отклоняются, поскольку именно антимонопольный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Более того, в соответствии с пунктом 2 Правил осуществления контроля антимонопольный орган при осуществлении контроля вправе направлять запросы хозяйствующим субъектам о предоставлении информации, необходимой для осуществления контроля, а также проводить проверки деятельности хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции  обоснованно, руководствуясь статьями 64, 65, 67, 68  АПК РФ приобщил к материалам дела вышеназванные соглашения от 28.12.2007 о расторжении договоров от 01.08.2003 и от 01.09.2005.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвовать в исследовании доказательств.

Доказательствами являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Из вышеперечисленных норм закона следует, что непредставление соглашений от 28.12.2007 в антимонопольный орган при рассмотрении дела Комиссией УФАС не может препятствовать представлению указанных доказательств в суд первой инстанции при оспаривании Обществом принятого ответчиком решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам нарушения Обществом установленного запрета, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В решении от 20.05.2008 антимонопольный орган в обоснование принятого решения, помимо договоров от 01.08.2003 и от 01.09.2005 (в отношении которых судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод об их расторжении с 01.01.2008), ссылается на письма ООО «Роялти» от  № 91 от 27.02.2008, № 359 от 28.12.2007, № 230 от 19.05.2008.

Апелляционный суд считает, что указанным доказательствам судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами указанные письма подтверждают, что Управление на момент принятия оспариваемого решения располагало информацией о том, что Обществом деятельность по продаже электрической энергии не осуществляется.

В частности, в письме ООО «Роялти» от 28.12.2007 № 359 (т.1 л.д.119) Общество сообщило ИП Летовой Е.Н., ООО «Проект» и иным лицам о том, что с 01.01.2008 передает в полном объеме функции по сбыту своим субабонентам электрической энергии гарантирующему поставщику, действующему на территории Республики Коми (ОАО «Коми энергосбытовая компания»). Также в письме указано на необходимость заключения договора энергоснабжения с ОАО «Коми энергосбытовая компания» при отсутствии которого, продолжение потребления электрической энергии  потребителями, в том числе ИП Летовой Е.Н. и ООО «Проект» с 01.01.2008 будет являться бездоговорным.

В письме от 27.02.2008 № 91 (т. 1 л.д. 85) Общество в ответ за запрос от 11.02.2008 сообщает антимонопольному органу, что ИП Летова Е.Н. и ООО «Проект» осуществляют выполнение выданных технических условий с целью последующего составления акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности с Обществом, необходимого для заключения договора энергоснабжения с ОАО «Коми энергосбытовая компания».

Кроме того, письмом от 19.05.2008 №230 (т. 1 л.д. 67) Общество сообщило УФАС о том, что ООО «Роялти» на текущий момент является конечным потребителем  электрической энергии, являясь абонентом энергоснабжающей организации ОАО «Коми энергосбытовая компания» и является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям.  

Таким образом, антимонопольный орган, располагая сведениями об изменении Обществом структуры договорных отношений, уведомления потребителей о прекращении договорных отношений, должен был провести проверку фактического осуществления Обществом деятельности в нарушение установленного запрета. Однако, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение УФАС обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств совмещения Обществом деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии на момент вынесения оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, исходя из отсутствия оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с заявителя жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2008 по делу         № А29-6612/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова