Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А29-599/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника конкурсный управляющий приступает к его реализации. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные статьей 110 названного закона. В силу пункта 10 указанной статьи в сообщении о продаже должно содержаться указание о сроке предоставления заявок на участие в торгах. При этом срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее, чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Из указанных законоположений следует, что информация о продаже имущества посредством публичного предложения арбитражным управляющим должна быть опубликована не ранее, чем за 30 дней до начала проведения торгов. В противном случае являлось бы неисполнимым соблюдение названных требований к содержанию сообщения о продаже, установленных статьей 110 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что статья 110 Закона о банкротстве не определяет порядок проведения публичных торгов, отклоняется, как основанный на неверном толковании данной правовой нормы. В Законе о банкротстве не установлен иной порядок проведения торгов посредством публичного предложения, который отличался бы от порядка, установленного указанной статьей, а требование об опубликовании информации о проведении торгов не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов распространяет свое действие на реализацию имущества должника как путем открытых торгов, так и посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела, датой начала проведения торгов установлено 07.06.2014 (дата публикации в официальном издании). Конкурсный управляющий 07.06.2014 (в электронной версии – 06.06.2014) в газете «Коммерсантъ» № 98 опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения за день до начала проведения торгов.

При данных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении организатором торгов срока опубликования информации о проведении торгов посредством публичного предложения.

Требования к заявке на участие в торгах предусмотрены пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 названной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.

Как следует из протокола об определении участников торгов в форме публичного предложения от 08.06.2014 Герасимову А.А. отказано в допуске к участию в торгах в связи с тем, что им не подтверждено поступление задатка на счет должника.

Судом первой инстанции установлено, что на расчетный счет должника задаток в сумме 226.845  рублей был перечислен Герасимовым А.А. по чеку от 06.06.2014, который был представлен организатору торгов с отметкой банка о выполнении платежа (т.1 л.д.51).

Между тем, именно организатор торгов должен совершить действия по проверке поступления задатка на счета, указанные в сообщении о торгах, и лишь при отсутствии соответствующего подтверждения отказать заявителю в допуске к участию в торгах. В данной ситуации конкурсный управляющий не проверил надлежащим образом поступление суммы задатка на счет должника, поскольку задаток был перечислен в пятницу 06.06.2014,  следующим операционным днем было 09.06.2014, поскольку 7-8 июня 2014 года являлись выходными днями,

В материалы дела представлена справка Сыктывкарского  филиала  ОАО  «ТрансКапиталБанк» № 02-03/06Ф/06, датированная 09.06.2014, из которой следует, что по состоянию на 09.06.2014 остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Крона» по состоянию на 09.06.2014 составляет 12.006 рублей (т.1 л.д.55).

Однако, данная справка свидетельствует об отсутствии поступления по состоянию на 09.06.2014 денежных средств в качестве задатка в размере 226.845 рублей как от Герасимова А.А., так и от ООО «Кубань-Протектор», перечисленных 03.06.2014.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что организатором торгов необоснованно отказано Герасимову А.А. в допуске к участию в торгах по продаже имущества ООО «Крона», состоявшихся 09.06.2014.

При наличии в материалах дела доказательств необоснованного отклонения заявки Герасимова А.А. на участие в торгах бремя доказывания обратного возлагалось на ответчиков, которые, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представили.

Допущенное нарушение повлекло невозможность участия истца в торгах и лишило его права приобретения имущества.

Следовательно, торги проведены с нарушениями установленных законом требований, являются существенными и повлияли на результат определения победителя торгов и привели к нарушению прав Герасимова А.А.; торги оспорены надлежащим заинтересованным лицом, являющимся участником данных торгов.

При таких обстоятельствах оспариваемые торги обоснованно признаны недействительными, а договор, заключенный по их результатам с ООО «Кубань–Протектор», в силу положений пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - недействительным.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2014 по делу № А29-599/2013 (З-58546/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 1121015941, ОГРН 1071121000345) Нечаевой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов