Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А29-599/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2015 года

Дело № А29-599/2013

(З-58546/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Бобковой Г.А.: Нечаевой Т.С., действующей на основании доверенности от 31.03.2015;

представителя УФНС: Скопина А.М., действующего на основании доверенности от 12.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 1121015941, ОГРН 1071121000345) Нечаевой Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2014  по делу № А29-599/2013 (З-58546/2014), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Герасимова Сергея Андреевича (ИНН 220502469122, г.Заринск, Алтайского края)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Крона»  (ИНН 1121015941,  ОГРН 1071121000345),

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Протектор»  (ИНН  2349020186,  ОГРН 1022304653062),

третье лицо: Вьюжанин Павел Владимирович (г.Пермь),

о признании торгов по продаже имущества должника недействительными,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество «Крона», должник, ответчик1) Герасимов Сергей Андреевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к должнику и к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Протектор» (далее – ООО «Кубань-Протектор», Общество, ответчик2) с заявлением о признании  недействительными открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту № 1: автокран XCMG QY60R  2007 года выпуска, начальная цена – 2.268.450 рублей, победителем торгов признано ООО «Кубань-Протектор».

Определением суда от 06.11.2014 к участию в рассмотрении дела  привлечен  Вьюжанин  Павел  Владимирович (далее – третье лицо), являющийся новым собственником автокрана.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2014  заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий общества «Крона» Нечаева Татьяна Сергеевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.12.2014 и отказать Герасимову С.А. в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о несоблюдении организатором торгов 30-дневного срока для публикации сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения не соответствует пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, поэтому в данном случае не может быть применена аналогия закона, так как речь идет о соблюдении процедурного порядка организации и проведения торгов. Конкурсный управляющий считает, что Закон о банкротстве не содержит требования о соблюдении 30-дневного срока для публикации сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения, поэтому невозможно вменять в качестве нарушения то, что законом не предусмотрено; полагает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых  в рамках исполнительного производства» (далее – Информписьмо от 22.12.2005); считает, что заявителем не доказана недоступность для него информации о проведении оспариваемых торгов; напротив, в первый день приема заявок он наравне с другими претендентами подал заявку на участие в торгах, но не был допущен к участию в торгах в связи с необеспечением поступления задатка в установленный срок на счет организатора торгов. Заявитель жалобы отметил, что предложение заявителя не содержит намерения приобрести имущество по более высокой цене по сравнению с той,  по которой имущество было продано; в связи с чем считает, что заявителем не доказана возможность восстановления его прав и законных интересов в случае удовлетворения иска (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.04.2014 № ВАС-19548); полагает, что установление факта нарушения порядка проведения торгов однозначно не влечет признание торгов недействительными, так как применение реституции в данном случае невозможно. Кроме того, арбитражный управляющий указал, что Герасимов С.А. не представил выписку из ЕГРИП, что свидетельствует о несоответствии  поданной им заявки на приобретение имущества посредством публичного предложения.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО «Крона» Бобкова Г.А. согласна с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что договор купли-продажи исполнен, денежные средства от продажи крана поступили в конкурсную массу должника и израсходованы на погашение всей текущей и частично реестровой задолженности, стороны по договору не смогут возвратить полученное по сделке; заявитель не понес каких-либо затрат (убытков), задаток ему возвращен своевременно и в полном объеме.

Уполномоченный орган считает определение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в пояснениях.

Герасимов С.А., ООО «Кубань Протектор» и Вьюжанин П.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 01.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 08.04.2015 – 14 час. 45 мин., 10.04.2015 – 14 час. 00 мин. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 ООО «Крона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

Конкурсный управляющий Нечаева Т.С. 07.06.2014 (в электронной версии – 06.06.2014) в газете «Коммерсантъ» № 98 опубликовала объявление о проведении торгов на электронной торговой площадке «Вердиктъ» по реализации  имущества  ООО  «Крона»  в  форме  публичного  предложения,  в

Частности, по лоту № 1 автокран   XCMG  QY60R  2007 г.в., начальная цена – 2.268.450 рублей, из которого следует, что заявки и документы принимаются на сайте ЭТП «Вердиктъ» с даты публикации сообщения в официальном издании; заявки на торги подаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте ЭТП «Вердиктъ»; сумма задатка составляет 10% от начальной стоимости лота. В объявлении указан счет для перечисления задатка; победителем открытых торгов признается участник, который первым представил в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене, не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов (т.1 л.д.18-21).

            Для участия в торгах Герасимов С.А. 08.06.2014 в 00:00:56  подал заявку № 2619 на покупку автокрана по объявленной начальной цене 2.268.450 рублей  с приложением  всех необходимых документов, в том числе платежного документа о безналичном перечислении 06.06.2014 в 22:46:46 суммы задатка в размере 226.845 рублей по лоту № 1 на счет ООО «Крона» с отметкой ОАО «Сбербанк России» о выполнении платежа (т.1 л.д.46-47).

         08.06.2014 в 00:10:49 и в 00:21:07 заявки № 2620 и № 2621 на участие в торгах по лоту № 1 подали соответственно .Мануилов В.А. и ООО «Кубань-Протектор».

Организатор  открытых  торгов  конкурсный  управляющий  Начаева  Т.С.

09.06.2014 в 10:20 подписала протоколы об определении участников торгов в форме публичного предложения по лоту № 1, в которых указала, что:

-поступившая от Герасимова С.А. 08.06.2014 в 00:00:56 заявка № 2619 на участие в торгах не допущена к участию в торгах, поскольку «поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов» (т.1 л.д.29);

-поступившая от Мануилова В.А. 08.06.2014 в 00:10:49 заявка № 2620 на участие в торгах не допущена к участию в торгах, поскольку «заявителем не представлены паспорт, платежный документа об уплате задатка, задаток на расчетный счет организатора не поступил» (т.1 л.д.30).

09.06.2014 конкурсный управляющий Нечаева Т.С подписала протокол о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, согласно которому победителем торгов признано ООО «Кубань-протектор» с ценой предложения 2.268.450 рублей.

Посчитав, что конкурсным управляющим надлежащим образом не  исполнена  обязанность организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах, в результате  чего из-за допущенных Нечаевой Т.С. нарушений в проведении торгов Герасимов С.А. был незаконно  не допущен к участию в торгах и неправомерно лишен возможности осуществить свои экономические интересы по приобретению части имущества должника – лота № 1, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов.

Признавая оспариваемые торги недействительными, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения за два дня до начала проведения торгов; заявка Герасимова С.А. на участие в торгах посредством публичного предложения соответствовала требованиям, установленным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; к заявке прилагались доказательства внесения задатка, соответствующий  платеж был совершен в день публикации сообщения о проведении торгов; на момент рассмотрения заявки Герасимова С.А. у организатора торгов имелись подтверждения перечисления задатка на расчетный счет должника и списания соответствующей суммы с расчетного счета Герасимова С.А., в связи с чем пришел к выводу о том, что признание победителем торгов ООО «Кубань-Протектор» не может быть признано соответствующим  закону, что нарушает  права  и законные интересы Герасимова С.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и порядок проведения торгов определены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества