Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А82-14317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Главой 7 Закона № 73-ФЗ регламентированы виды работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 40 названного Закона под сохранением объекта культурного наследия понимаются работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В силу частей 1 и 4 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с данным органом. Работы по сохранению объекта культурного наследия, а значит и работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности, проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия и строительные нормы и правила применяются при проведении таких работ только в случаях, не противоречащих интересам сохранения указанного объекта.

Статьей 46 Закона № 73-ФЗ установлено, что физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с данным законом.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм Закона № 73-ФЗ позволяет сделать следующие выводы.

1. Владелец объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), в том числе здания, обязан использовать его таким образом, чтобы не причинять вред этому объекту, в том числе не изменять его внешний облик.

2. Владельцу памятника истории и культуры запрещается проектирование и проведение строительных и иных работ на территории памятника, за исключением работ по сохранению этого памятника. По смыслу данной нормы владелец соответствующего объекта не вправе проводить в пределах его территории (здания, помещений) никакие строительные, ремонтные и иные работы, необходимые, в том числе в целях обеспечения требований пожарной безопасности. Какого-либо исключения из указанного общего запрета в части возможности проведения на объекте культурного наследия работ, направленных на обеспечение требований пожарной безопасности, Закон № 73-ФЗ не предусматривает.

3. Владелец памятника истории и культуры обязан согласовывать проведение на территории данного памятника работ по сохранению памятника, включающих, в том числе работы по обеспечению соблюдения на объекте современных требований пожарной безопасности, с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и получать от него разрешение на проведение указанных работ.

4. При проведении на территории памятника истории и культуры работ по его сохранению, включающих в том числе, работы по приведению системы обеспечения пожарной безопасности на объекте культурного наследия в соответствие с современными, действующими требованиями, его владелец вправе применять строительные нормы и правила (СНиП) только в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного памятника.

С учетом изложенного, исполнение владельцем памятника истории и культуры выданного ему органом государственного пожарного надзора предписания об устранении нарушений современных, действующих требований пожарной безопасности, обнаруженных указанным органом на территории данного памятника, посредством проведения соответствующих строительных и иных работ возможно только при условии соблюдения им перечисленных выше положений Закона № 73-ФЗ. В этой связи, выдавая Учреждению оспариваемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных СНиП 21-01-97*, одним из способов исполнения которого является проведение необходимых работ в здании памятника истории и культуры, орган пожарного надзора должен был учесть указанные выше требования Закона № 73-ФЗ и возможность их соблюдения в ходе исполнения предписания владельцем названного объекта культурного наследия. В частности, до выдачи указанного предписания Отделу надзорной деятельности следовало совместно с компетентным органом охраны объектов культурного наследия установить наличие возможности выполнения на объекте культурного наследия, эксплуатируемом Учреждением, работ, направленных на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных СНиП 21-01-97*, без нарушения при этом названных выше норм Закона № 73-ФЗ, имеющих в данном случае приоритет перед нормами законодательства о пожарной безопасности. Однако, ответчиком в нарушение указанных выше норм Закона № 73-ФЗ, регулирующих специальные правоотношения в сфере использования и охраны объектов культурного наследия, этого сделано не было.

Вместе с тем в материалы дела представлено письмо Департамента культуры Ярославской области от 20.07.2012 (л.д.17), согласно которому устройство ограждения на крыше указанного объекта культурного наследия  федерального значения невозможно. Доказательств обратного Отделом надзорной деятельности не представлено.

В этой связи выданное заявителю предписание (в части пункта 2), возможность законного исполнения которого в отношении объекта культурного наследия предварительно не определена, не отвечает требованию реальной исполнимости предписания способами, не противоречащими закону.

В соответствии с пунктом 1 оспариваемого предписания Учреждению в срок до 23.03.2015 необходимо устранить нарушение требований пункта 2.1.15  ВППБ 13-03-94, выразившееся в том, что портальный проем не защищен дренчерной установкой (водяной завесой).

Относительно названного пункта предписания суд апелляционной инстанции полагает, что указанное в нем нарушение не доказано органом пожарного надзора, поскольку в эксплуатируемом Учреждением здании отсутствует портальный проем. Согласно техническому паспорту второго этажа здания какие-либо выступы в стене, разделяющие зрительный зал от сцены отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается также заключением ООО «Эльма» - лицензированной организации, специализирующейся на выполнении работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности (л.д.18-19). Доказательств обратного органом пожарного надзора, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное Учреждением требование и признал оспариваемое предписание недействительным, поскольку оно не соответствует приведенным выше положениям нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Главное управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу № А82-14317/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова