Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А29-6612/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2009 года

Дело № А29-6612/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Попова И.И., действующего на основании доверенности от 01.01.2009,

представителя ответчика Москалева П.В., действующего на основании доверенности от 04.02.2009 №02-30/355,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2008 по делу № А29-6612/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роялти"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роялти" (далее – Общество, ООО «Роялти», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 20.05.2008 № 02-46-1856, которым Общество признано нарушившим требования статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее - Закон №36-ФЗ) в части совмещения деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии (пункт 1 решения) и обязано в срок до 20.12.2008 прекратить совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии путем проведения принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения) – пункт 2 решения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2008 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что суд первой инстанции не вправе был приобщать к материалам дела соглашение от 28.12.2007 о расторжении договора № 9КЭ-2005 о порядке и условиях возмещения расходов по электроснабжению от 01.09.2005 и соглашение от 28.12.2007 о расторжении договора энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.08.2003, поскольку данные доказательства Комиссии УФАС при принятии решения не предъявлялись.

Также антимонопольный орган указал, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 15, 71, 170 АПК РФ не дана надлежащая оценка всем доказательствам осуществления Обществом деятельности в нарушение установленного законом запрета, в частности договору энергоснабжения от 01.08.2003, договору энергоснабжения №61/6303 от 01.08.2003, дополнительному соглашению к договору №61/6303 от 30.06.2006, договору № 9 КЭ-2005 от 01.09.2005, уведомлению о включении в Реестр, письмам ООО «Роялти» №91 от 27.02.2008, №359 от 28.12.2007, № 230 от 19.05.2008.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что контроль за соблюдением Обществом запрета на совмещение деятельности осуществлен УФАС в соответствии с законом посредством направления Обществу запроса о представлении информации, необходимой для осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Кроме того, УФАС, ссылаясь на Правила осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 628 (далее – Правила осуществления контроля), указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято Комиссией УФАС без надлежащих правовых оснований. Считает, что запрет, установленный статьей 6 Закона №36-ФЗ, на Общество распространяется.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом УФАС от 11.02.2008 № 02-56-447 (т.1 л.д.116) в связи с рассмотрением заявления индивидуального предпринимателя Щавелева  Рафаила Витальевича (далее - ИП Щавелев Р.В.) (т.1 л.д.117) у Общества запрошены документы согласно перечню.

Приказом УФАС от 06.05.2008 № 62 (т.1 л.д.83) в соответствии с пунктом 10 Правил осуществления контроля создана комиссия УФАС по рассмотрению факта нарушения Обществом установленного статьей 6 Закона № 36-ФЗ запрета на совмещение естественно монопольных и конкурентных видов деятельности в электроэнергетике (далее - запрет).

УФАС установило, что Общество осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и включено решением Региональной энергической комиссии - Тарифного комитета Республики Коми от 27.06.2005 №9/3 в Реестр энергоснабжающих организаций Республики Коми по разделу №3 «Услуги по передаче и распределению электрической энергии». Общество, владея на праве собственности объектами электросетевого хозяйства: трансформаторной подстанцией № 46, находящейся по адресу: город Сыктывкар, улица Западная, 21 и электрическими сетями, осуществляет передачу электрической энергии потребителям – индивидуальному предпринимателю Летовой Е.Н. (далее – ИП Летова Е.Н.) и обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (далее- ООО «Проект»). Также УФАС пришло к выводу, что Общество с 01.08.2003 осуществляет деятельность по покупке электроэнергии у энергоснабжающей организации и по продаже электроэнергии субабонентам: ИП Летовой Е.Н. и ООО «Проект».

По результатам рассмотрения материалов проверки Комиссией Управления принято решение от 20.05.2008 № 02-46-1856, которым Общество признано нарушившим требования статьи 6 Закона № 36-ФЗ, что выразилось в совмещении деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по ее купле-продаже.

Не согласившись с принятым решением, Общество оспорило его в Арбитражном суде Республики Коми.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из недоказанности факта нарушения Обществом установленного статьей 6 Закона № 36-ФЗ запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии на момент принятия решения антимонопольным органом. Кроме того, суд первой инстанции указал, что решение принято антимонопольным органом в нарушение Правил осуществления контроля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 6 Закона № 36-ФЗ с 01.04.2006 запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В целях обеспечения реализации указанных требований с 01.04.2006 не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

Юридические лица - хозяйствующие субъекты, не обеспечившие выполнения установленных настоящей статьей требований в указанные сроки, подлежат принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения) по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в установленный им срок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контроль за выполнением хозяйствующими субъектами требований настоящей статьи, в том числе контроль за соблюдением особенностей функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил осуществления контроля установлено, что антимонопольный орган осуществляет контроль за выполнением хозяйствующими субъектами указанных требований.

В соответствии с пунктом 10 Правил осуществления контроля антимонопольный орган выносит решение о принудительной реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения) в соответствии с законодательством Российской Федерации в случаях, если:

а) хозяйствующий субъект не соблюдает запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии;

б) в результате рассмотрения уведомления установлено несоблюдение хозяйствующим субъектом особенностей функционирования;

в) в результате проверки деятельности хозяйствующего субъекта, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлено, что он перестал соблюдать особенности функционирования.

 Оспариваемым решение в вину Обществу вменяется нарушение запрета, установленного статьей 6 Закона № 36-ФЗ.

Однако, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается наличие оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

В частности, материалы дела показывают, что договор № 9КЭ-2005 о порядке и условиях возмещения расходов по электроснабжению от 01.09.2005 с ООО «Проект» и договор энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.08.2003 с ИП Летовой Е.Н. Обществом расторгнуты с 01.01.2008, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела соглашения о расторжении договоров от 28.12.2007 (л.д. 34 и л.д. 25 соответственно).

Указанные соглашения о расторжении договоров от 28.12.2007 подписаны сторонами договора, не оспорены, недействительными не признаны. Оснований полагать, что на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения деятельность сторон в рамках расторгнутых договоров продолжалась, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Антимонопольным органом не представлено доказательств фактического осуществления Обществом деятельности по исполнению договоров от 01.08.2003 и 01.09.2005 на момент принятия решения от 20.05.2008.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 01.01.2008 и на момент вынесения оспариваемого решения Общество осуществляло деятельность по купле-продаже электрической энергии, отсутствуют документы, подтверждающие потребление и оплату электрической энергии ИП Летовой Е.Н. и ООО «Проект» (счета-фактуры, платежные поручения, документы контрагентов). Проверка указанных обстоятельств антимонопольным