Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А29-5708/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ответчика о том, что признание договора частично незаключенным противоречит нормам действующего законодательства, подлежит отклонению апелляционным судом. Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности признания договора частично незаключенным.

Незаключенный договор (в данном случае его часть – договор в части обязательств по восстановлению дороги) не влечет каких-либо юридических последствий.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения и т.д.

В отсутствие заключенного между сторонами соглашения в отношении обязательств по восстановлению дороги отношения сторон должны регулироваться положениями главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу…

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Факт выполнения истцом работ по восстановлению дороги подтверждается совокупностью доказательств по делу – актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2008г. на сумму 1.225.000 руб. без НДС, справкой по форме КС-3 3 от 29.02.2008г. на сумму 1.445.500 руб. с НДС и прочими документами, подписанными обеими сторонами (со стороны ответчика – заместителем генерального директора Василевским Е.В.).

Апелляционный суд с учетом положений статей 183-186 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» и фактических обстоятельств дела (согласно представленным доказательствам) находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие надлежаще оформленной доверенности на имя Василевского Е.В., подписавшего договор, протокол согласования договорной цены, акты приемки выполненных работ, впоследствии сделка была одобрена руководителем ООО «ПетроМенеджмент-1».

Кроме того, представленные в совокупности доказательства, в том числе доказательства фактического использования ответчиком спорной автодороги (акты от 16.04.2008г., от 06.04.2008г., от 22.03.2008г., подписанные представителями сторон, о передислокации бурового станка, бурового оборудования с объекта буровая № 313 Лузского НМ на буровую № 200 Чикшинского НМ) подтверждают, что ответчик был заинтересован в необходимости использования автодороги, фактически принял результат выполненных работ.

Отсутствие договорных отношений в части обязательств по восстановлению дороги (договор в этой части является незаключенным) установлено судами обеих инстанций, стоимость выполненных работ отражена в подписанном обеими сторонами акте выполненных работ от 29.02.2008г. на общую сумму 1.225.000 руб. без НДС (1.445.500 руб. с НДС) и в справке о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 от 29.02.2008г.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, пользование ответчиком результатом работ истца составляет неосновательное обогащение первого.

Довод ответчика о том, что частичное удовлетворение встречного иска должно исключить взыскание стоимости работ по восстановлению дороги, не основан на нормах действующего законодательства.

Размер неосновательного обогащения ООО «ПетроМенеджмент-1» составляет разницу между стоимостью выполненных истцом и признанных ответчиком работ и произведенной ответчиком оплатой (1.445.500 – 1.000.000 = 445.500 руб. с учетом НДС).

Возражения ООО «ПетроМенеджмент-1» относительно недоказанности размера неосновательного обогащения в связи с использованием результата работ, так как стоимость работ, отраженная в справках, не может быть положена в основу решения суда, признаются апелляционным судом несостоятельными, не основанными на представленных сторонами в материалы дела доказательствах и требованиях закона.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на сумму 445.500 руб. подлежит удовлетворению как требование о взыскании неосновательного обогащения на указанную сумму, поскольку отсутствие между сторонами договорных отношений в части восстановления автодороги, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых им работ; подписанные ответчиком акты приемки работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств того, что выполненные работы ненадлежащего качества, выполнены в ином объеме, в материалах дела не имеется, ответчиком не заявлено.

Довод о несоответствии размера неосновательного обогащения рыночной цене документально не подтвержден.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Требование истца о взыскании задолженности за выполненные услуги по содержанию зимней автодороги в сумме 1.053.150 руб. имеют договорной характер и также подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Так, согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.7 договора от 15.02.2008г. № 08/3 на восстановление и содержание зимней автодороги оплата выполненных объемов работ по содержанию зимней автодороги производится ежемесячно на основании акта, справки и счета-фактуры, представленных подрядчиком заказчику. В случае отсутствия замечаний и отказа в течение 3-х дней объемы считаются выполненными и подлежат оплате.

По условиям пункта 3.8 договора оплата производится в течение 15 дней после получения счета-фактуры.

Факт выполнения истцом работ по содержанию дороги подтверждается совокупностью доказательств по делу – актом по форме КС-2 от 30.04.2008г. № 2 на сумму 892.500 руб. без НДС, справкой по форме КС-3 от 30.04.2008г. на сумму 1.053.150 руб. с НДС, подписанными обеими сторонами.

Ответчик оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (в размере и в сроки) не произвел. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела. Отсутствие оплаты сторонами по делу также не оспаривается.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные услуги по содержанию зимней автодороги.

Размер задолженности в сумме 1.053.150 руб. отражен в двухсторонних документах – согласован сторонами.

Расчет суммы долга ответчиком не оспаривается.

Довод ООО «ПетроМенеджмент-1» о выполнении работ по обслуживанию дороги за пределами срока, установленного договором, безоснователен. Срок действия договора определен сторонами до 15.02.2008г. с возможностью пролонгации, услуги по содержанию дороги, исходя из протокола согласования цен, должны предоставляться ежемесячно, следовательно, выполнение истцом работ в апреле 2008г. основано на условиях договора.

Прочие возражения заявителя, касающиеся отсутствия разрешения на восстановление дороги, наличия признаков самовольной постройки, непредставления доказательств существования спорной дороги до подписания договора, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку не влияют на характер и содержание обязанности ответчика оплатить фактически выполненные истцом работы (оказанные услуги).

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПетроМенеджмент-1» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу проведения строительной экспертизы не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют основания для назначения данной экспертизы. Апелляционный суд находит достаточными представленные сторонами доказательства для разрешения настоящего спора. Кроме того, указанные в ходатайстве вопросы, поставленные ответчиком на разрешение эксперта, не требуют привлечения специальных знаний, а касаются оценки представленных доказательств, что относится к компетенции суда.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            В удовлетворении ходатайства ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Петроменеджмент-1» о назначении строительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2008г. по делу № А29-5708/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПетроМенеджмент-1» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов