Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А29-6538/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2015 года

Дело № А29-6538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

03.03.2015 – представителя Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» Удоратина А.В., действующего на основании доверенности от 26.02.2015,

представителя ООО «Лифтсервис» Удоратина А.В., действующего на основании доверенности от 28.02.2015,

10.03.2015 – представителя ООО «ОТИСс-ЛАЙН» Освальда К.В., действующего на основании доверенности от 23.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТИСс-ЛАЙН»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2014 по делу № А29-6538/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ОГРН: 1021101124142, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИСс-ЛАЙН» (ОГРН: 1021100519505, Республика Коми, г.Сыктывкар)

с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ОГРН: 1111101010734, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о возложении обязанностей,

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее ЭМУП «Жилкомхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИСс-ЛАЙН» (далее ООО «ОТИСс-ЛАЙН», ответчик) о признании факта утраты (не сохранности) по вине ответчика оригиналов паспортов на лифты в количестве 173 штук, переданных ему  согласно  акту приема-передачи паспортов лифтов от 01.01.2009;  обязании ответчика предоставить истцу дубликаты утраченных паспортов на лифты в количестве 173 штук, заключения экспертизы по результатам оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы,  срок эксплуатации которых истек в период действия договора № ТО-59-2009 от 18.12.2008.

Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (далее третье лицо ООО «Лифтсервис»).

Решением от 01.12.2014 суд удовлетворил исковые требования ЭМУП «Жилкомхоз», обязав общество «ОТИСс-ЛАЙН» передать ЭМУП «Жилкомхоз» в 2-х месячный срок со дня вступления решения в законную силу дубликаты паспортов на лифты пассажирские электрические в количестве 173 штук, находящиеся по 173 адресам в домах г. Сыктывкара; передать дубликаты экспертных заключений на лифты, отработавшие назначенный срок службы, в том числе по лифтам, находящимся по 46 адресам в г.Сыктываре.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное исследование фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик не согласен с выводом суда о наличии оснований для возложения на общество «ОТИСс-ЛАЙН» спорных обязанностей. По мнению апеллянта, ненадлежащая оценка судом первой инстанции представленных ЭМУП «Жилкомхоз» в обоснование иска доказательств (договора № ТО-59-2009 от 18.12.2008, акта приема-передачи паспортов лифтов от 01.01.2008) привела к принятию неисполнимого решения. Ответчик оспаривает достоверность акта приема-передачи паспортов лифтов от 01.01.2008 как в части даты подписания данного документа, так и в части полномочий лица, подписавшего названный акт со стороны ООО «ОТИСс-ЛАЙН», указывает на отсутствие в нем печати ответчика; считает акт фиктивным. Вывод суда о доказанности факта утраты ответчиком паспортов в период действия договора № ТО-59-2009 от 18.12.2008 (между ООО «ОТИСс-ЛАЙН» и ЭМУП «Жилкомхоз») по вине последнего заявитель считает необоснованным. Обращает внимание, что в течение длительного периода времени (1,5 года) после расторжения договора требований о возврате каких-либо документов, связанных с исполнением данного договора, предприятием «Жилкомхоз» не заявлялись. Также в обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на наличие договора от 01.10.2012 между ЭМУП «Жилкомхоз» (заказчик) и ООО «Лифтсервис» (подрядчик) на техническое обслуживание лифтов, по условиям которого заказчик обязан был наряду с лифтами, переданными на обслуживание подрядчику, передать паспорта; полагает, что истец, не имея таких паспортов,  решил получить их дубликаты за счет  ООО «ОТИСс-ЛАЙН» посредством предъявления настоящего иска; между тем, ООО «ОТИСс-ЛАЙН» владельцем обслуживаемых им ранее лифтов не является, правом запрашивать информацию у предприятий-изготовителей лифтов не наделен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 08.04.2015 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело 08.04.2015 рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

18.12.2008 между ООО «ОТИСс-ЛАЙН» (исполнитель) и ЭМУП «Жилкомхоз» (заказчик) заключен договор № ТО-59-2009 (л.д. 40-41 том 1), по условиям пункта 1.1 которого заказчик сдает, а исполнитель принимает на себя, в соответствии с его обязанностями по данному договору, проведение комплексного технического обслуживания пассажирских лифтов и диспетчерской телемеханики ЕСКДЛ, в части оборудования, относимого к лифтам. Количество лифтов – 173 штуки.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик обязан передать исполнителю документацию на лифты (паспорта).

По условиям пунктов 2.2.3, 2.2.9 договора исполнитель обязан обеспечить надежную и безопасную работу обслуживаемых лифтов и телемеханики, проведение экспертного обследования лифтов с привлечением специальных организаций, сохранность документации на лифты; своевременно производить записи в паспортах лифтов о замене основных узлов и деталей, изменениях в электрических схемах, записи о технических освидетельствованиях.

Согласно условиям договора перечни обслуживаемых лифтов, лифтов, подлежащих диагностированию, определены контрагентами в Приложениях №№ 1, 4.

Уведомлениями № 3139 от 22.08.2012, № 3597 от 01.10.2012 заказчик известил исполнителя о расторжении договора на комплексное обслуживание пассажирских лифтов и диспетчерской техники в одностороннем порядке с 01.10.2012; просил произвести прием-передачу  оборудования (л.д. 61, 64 том 1).

Факт расторжения договора № ТО-59-2009 от 18.12.2008 установлен судом  и сторонами не оспаривается.

В письме №410 от 04.02.2014 истец просил ответчика вернуть паспорта на лифты, ранее переданные последнему  по акту от 01.01.2008, а также документы по экспертизе модернизации лифтов  (л.д. 65 том 1).

В связи с невыполнением ответчиком требований истца, изложенных в письме №410 от 04.02.2014, ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что  требования истца являются требованиями о возмещении ущерба в натуре путем предоставления дубликатов паспортов на лифты.

Посчитав требования истца обоснованными, руководствуясь статьями 15, пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив повторно представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что удовлетворяя требования истца, арбитражный суд не учел следующее.

Условиями договора, в том числе пунктом 2.2.9 предусмотрена обязанность ответчика  обеспечить сохранность технической документации на лифтовое оборудование, переданной ему заказчиком (паспорт лифта), своевременно производить записи в паспортах лифтового оборудования о заменах основных узлов и деталей, изменениях в электрических схемах, записи о технически освидетельствованиях.

Обязанность по возврату паспортов лифтов после прекращения действия договора связана с дальнейшей эксплуатацией лифтов. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Между тем ни условия договора, ни нормативные акты, регулирующие спорные отношения, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации на лифты. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) - нормы статей 393, 397, 398 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 Гражданского кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как усматривается из уточненного иска, фактически требование истца заключается в понуждении ответчика предоставить истцу дубликаты утраченных паспортов на лифты в количестве 173 шт., дубликаты экспертных заключений на лифты, отработавшие назначенный срок службы, находящиеся по 46 адресам в г.Сыктываре.

Между тем сторонами не оспаривается, что дубликаты названных документов никем не изготавливались, ответчику не передавались,  соответственно, они у него отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Из смысла названной правовой нормы следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Также судебное решение должно быть исполнимым, потому что является способом государственного принуждения неисправного должника к надлежащему исполнению обязательства, в связи с чем судом выдается соответствующий исполнительный лист. Неисполнение судебных актов суда влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

В рассматриваемом случае, возлагая на ООО «ОТИСс-ЛАЙН» соответствующие обязанности по передаче истцу испрашиваемых  документов, арбитражный суд не выяснил возможность реального исполнения судебного акта.

Поскольку дубликатов документов у ответчика не имеется, решение об обязанности их возвратить является неисполнимым.

Для исполнения судебного акта ответчику фактически необходимо изготовить дубликаты техпаспортов лифтов.

Между тем требования об обязании ответчика изготовить дубликаты техпаспортов на лифты и на экспертные заключения истец не заявлял, вопрос о возможности  самостоятельного получения обществом ООО «ОТИСс-ЛАЙН» дубликатов техдокументации с указанием организации, которая уполномочена на изготовление подобного рода документов, на рассмотрение суда не ставился.

Также истцом не опровергнут надлежащим образом довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ОТИСс-ЛАЙН», не являющийся ни законным владельцем, ни лицом, обслуживающим лифты, не имеет возможности обратиться к заводу-изготовителю либо иной компетентной организации за получением необходимой техдокументации в отношении спорных лифтов.

Письмо N 004 от 06.03.2015, представленное истцом апелляционному суду в качестве доказательства возможности изготовления обществом «Лифт-Сервис»  дубликатов паспортов лифтового оборудования в рамках исполнения оспариваемого судебного акта, не принимается, т.к. не свидетельствует о наличии у ООО «Лифт-Сервис» соответствующей лицензии на разработку эксплуатационных документов (дубликатов) для подъемных сооружений, находящихся в эксплуатации.

Принимая во внимание оспаривание данного обстоятельства ответчиком при рассмотрении настоящего иска, названное письмо не может быть признано достаточным доказательством по делу, что влечет необходимость подтверждения доводов истца иными доказательствами, которые не были представлены в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложденного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  избранный истцом способ защиты гражданских прав не соответствует требованиям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в иске ЭМУП «Жилкомхоз» следует отказать.

При этом истец не лишен возможности защитить свои права иным способом, например, путем возмещения