Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А29-5708/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2009г.                                                             Дело № А29-5708/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности Филиппов О.О.

от ответчика: – по доверенности Шимко Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПетроМенеджмент-1»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2008г. по делу № А29-5708/2008, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СеверБурСервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроМенеджмент-1»

о взыскании задолженности

и

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ПетроМенеджмент-1»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверБурСервис»

о признании договора незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверБурСервис» (далее – ООО «СеверБурСервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроМенеджмент-1» (далее – ООО «ПетроМенеджмент-1», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 15.02.2008г. № 08/3 на восстановление и содержание зимней автодороги в сумме 1.498.650 руб.

Исковые требования ООО «СеверБурСервис» основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенного между сторонами договора от 15.02.2008г. № 08/3 на восстановление и содержание зимней автодороги и мотивированы тем, что ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом по договору работы.

Ответчик, ООО «ПетроМенеджмент-1» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования ООО «СеверБурСервис» отклонило; обратилось к ответчику со встречным иском, в котором просит признать договор от 15.02.2008г. № 08/3 незаключенным в связи с отсутствием согласованных сторонами сроков выполнения работ по поддержанию зимней дороги, отсутствием условия о составе и содержании технической документации.

Встречные исковые требования ООО «ПетроМенеджмент-1» основаны на статьях 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что предъявление встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2008г. по делу № А29-5708/2008 исковые требования ООО «СеверБурСервис» к ООО «ПетроМенеджмент-1» удовлетворены: с ООО «ПетроМенеджмент-1» в пользу ООО «СеверБурСервис» взыскано 445.500 руб. неосновательного обогащения, 1.053.150 руб. долга; встречные исковые требования ООО «ПетроМенеджмент-1» к ООО «СеверБурСервис» удовлетворены частично: договор от 15.02.2008г. № 08/3 в части обязательств по восстановлению зимней автодороги признан незаключенным, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано; произведен зачет встречных требований по судебным расходам.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договор от 15.02.2008г. № 08/3 в части принятия подрядчиком обязательств по восстановлению автодороги является незаключенным, поскольку стороны не согласовали виды работ, подлежащих при этом выполнению; в части обязательств по содержанию зимней автодороги договор заключен; факт выполнения работ и их стоимость подтверждены двухсторонними документами; стоимость выполненных работ и оказанных услуг подлежит оплате.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «ПетроМенеджмент-1» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2008г. по делу № А29-5708/2008 в части, а именно: признать договор от 15.02.2008г. № 08/3 незаключенным полностью, в удовлетворении исковых требований ООО «СеверБурСервис» отказать.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводом суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что частичное удовлетворение встречного иска должно исключить взыскание стоимости работ по восстановлению дороги; полагает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения ответчика в связи с использованием результата работ; считает, что стоимость работ, отраженная в справках, не может быть положена в основу решения суда.

ООО «ПетроМенеджмент-1» также считает, что признание договора частично незаключенным противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, ответчик полагает, что истец не имел права восстанавливать дорогу без соответствующего разрешения; считает, что данная дорога является самовольной постройкой.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорная дорога существовала до подписания договора.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, состоявшемся 04.02.2009 г., представитель истца пояснил, что ООО «СеверБурСервис» возражений по обжалуемому судебному акту не высказывает, поддерживает позицию, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании после перерыва 11.02.2009 г. представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и одновременно заявила ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы проведенных работ по восстановлению и содержанию зимней автодороги.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008г. между ООО «ПетроМенеджмент-1» (заказчик) и ООО «СеверБурСервис» (подрядчик) заключен договор № 08/3 на восстановление и содержание зимней автодороги при строительстве кустов эксплуатационных скважин на Чикшинском месторождении.

По условиям пункта 1.1 данного договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по восстановлению и содержанию зимней автодороги 9 от Лузского месторождения до Чикшинского месторождения.

В соответствии с пунктами 1.2-1.4 договора ориентировочная протяженность зимней автодороги составляет 32 километра; начало проведения работ – 18.02.2008г., окончание работ – 29.02.2008г.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора подрядчик принял на себя обязательства поддерживать ширину дороги не менее шести метров по всему маршруту, за исключением мест, где поддержание указанной ширины невозможно по рельефу местности. Обеспечить разъезд встречного транспорта изготовлением «карманов» в местах, позволяющих это сделать. Количество «карманов» – не реже, чем через 2 метра.

Протоколом согласования договорной цены определена стоимость содержания одного километра зимней автодороги в месяц – 15.000 руб.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1 договора: договор вступает в силу с 15.02.2008г. и действует в течение одного года с возможностью пролонгации при отсутствии заявлений одной из сторон об отказе от его продления.

Договор, протокол согласования договорной цены, акты приемки выполненных работ подписаны от имени заказчика заместителем генерального директора Василевским Е.В.

Во исполнение условий договора ООО «СеверБурСервис» (подрядчик) производило работы, предусмотренные условиями договора: выполнило работы по восстановлению зимней дороги, поддерживало дорогу в пригодном для эксплуатации состоянии.

Факт выполнения работ истцом подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2008г. на сумму 1.225.000 руб.; от 30.04.2008г. № 2 на сумму 892.500 руб., а также справками по форме КС-3 от 29.02.2008г. на сумму 1.445.500 руб.; от 30.04.2008г. на сумму 1.053.150 руб., подписанными обеими сторонами (со стороны ответчика – заместителем генерального директора Василевским Е.В.).

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично – на сумму 1.000.000 руб. (платежное поручение от 21.03.2008г. № 215, содержащее ссылку на договор от 15.02.2008г. № 08/3 и счет от 18.02.2008г. № 2 на оплату аванса). В связи с чем долг ответчика составил 1.498.650 руб.

Истцом в материалы дела также представлена исполнительская документация:

-        акты о передислокации оборудования автомобильной техникой по автодороге Луза-Чикшино, составленные и подписанные обеими сторонами;

-        служебное задание руководителя ООО «СеверБурСервис» о проверке работ на дороге Луза-Чикшино;

-        приказ ООО «СеверБурСервис» от 12.02.2008г. № 0016 о выделении тракторной техники;

-        путевые листы о работе тракторной техники ООО «СеверБурСервис» по пробивке зимника за февраль 2008г.;

-        совместный акт от 29.02.2008г., составленный представителями сторон договора, согласно которому был произведен контрольный проезд от буровой № 308 Лузского НМ до буровой № 1 Чикшино по зимнему пути (дороге), восстановленному и прочищенному тракторной техникой ООО «СеверБурСервис», расстояние дороги составило 35км, ширина дороги 6м, оценка дороги удовлетворительная, в дальнейшем дорога требует накатки, расширения проезжей части, увеличения разъездных карманов и содержания ее в транспортном состоянии.

Кроме того, обеими сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2008г., согласно которому задолженность ООО «ПетроМенеджмент-1» по договору № 08/3 составила 1.498.650 руб.

ООО «СеверБурСервис» в адрес ООО «ПетроМенеджмент-1» было направлено финансовое поручение от 24.04.2008г. № 1 за подписью руководителя, содержащее просьбу об оплате задолженности по договору № 08/3.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом по работы договору от 15.02.2008г. № 08/3 на восстановление и содержание зимней автодороги; задолженность ответчика составляет 1.498.650 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

Ответчик во встречном иске просил признать договор от 15.02.2008г. № 08/3 незаключенным и отказать истцу во взыскании долга.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий договора от 15.02.2008г. № 08/3 на восстановление и содержание зимней автодороги усматривается, что рассматриваемый договор является договором смешанного типа, так как имеет признаки договора подряда в части принятия на себя ООО «СеверБурСервис» обязательств по выполнению работ по восстановлению автодороги, а также договора на оказание услуг в части содержания зимней автодороги.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что к существенным условиям договора подряда относятся условия о его предмете – видах, объемах, объекте работы, о сроках выполнения работ (начальном, конечном, промежуточных), о цене подлежащей выполнению работы или способе ее определения.

Между тем, сторонами не согласованы виды работ, входящие в содержание такого понятия как восстановление автодороги.

К существенным условиям договора оказания услуг относятся только условия о предмете, которые также должны быть конкретизированы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый договор в части обязательств по восстановлению дороги является незаключенным, так как не содержит видов работ, подлежащих при этом выполнению, не конкретизирует, каким образом должна быть достигнута цель, поставленная договором; протокол согласования договорной цены также не раскрывает содержания работ, подлежащих выполнению при восстановлении дороги; приложения, дополнительные соглашения к договору, смета, определяющая виды работ, сторонами не согласовывались.

В части обязательств по содержанию зимней автодороги договор от 15.02.2008г. № 08/3 в части принятия подрядчиком обязательств по восстановлению автодороги является заключенным, так как стороны согласовали в этой части все необходимые условия договора.

Довод