Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А28-1818/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Сюзевым А.А. требование подтверждено надлежащим образом и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  и пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу решением третейского суда и определением суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При данных обстоятельствах оснований для отказа Сюзеву А.А. в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должен рассматриваться

в деле о банкротстве должника, не принимаются апелляционным судом, поскольку фактически они направлены на оспаривание определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение от 15.07.2014, что недопустимо в рамках рассмотрения настоящего заявления, а осуществляется в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. Доказательств отмены указанного судебного акта заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Между тем, в связи с приведением указанного решения третейского суда к принудительному исполнению суд не вправе в рамках рассмотрения настоящего заявления давать оценку его правомерности, в том числе в порядке статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 по делу № А28-1818/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева