Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А82-8678/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

группе видов разрешенного использования, предусмотренных Методикой № П/49. Между тем, по мнению арбитражного апелляционного суда, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные категории, в числе которых выделяется группа земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. В то же время в силу ч. 2 ст.7 ЗК РФ правовой режим земель, перечисленных в части 1 данной статьи, в том числе условия их использования, влияющие на установление кадастровой стоимости земельных участков, должен определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования  в соответствии с зонированием территории, то есть с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 35-37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГСК РФ) и принимаемыми в соответствии с ними градостроительными регламентами конкретных территорий.

Часть 1 ст. 87 ЗК РФ определяет, что к  землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения относятся земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач. В составе указанной категории земель не выделены в качестве отдельной группы земли, предназначенные для размещения объектов торговли. При этом, по мнению арбитражного апелляционного суда, не имеется правовых оснований для отнесения таких земель к категории земель иного специального назначения в связи со следующим.

По смыслу положений ч. 1 ст. 87 и главы 16 ЗК РФ в целом в их системном толковании критерием выделения отдельных групп земель в рамках рассматриваемой категории является необходимость обеспечения специального правового режима использования земельных участков, обусловленного размещением на них объектов, требующих установления такого режима в целях их нормальной и безопасной эксплуатации (промышленные предприятия, объекты транспорта, связи и т.п.). Размещение же на земельных участках объектов торговли, в том числе зданий магазинов, торговых центров не требует установления для таких земельных участков специального правового режима, необходимого в целях учета специфики эксплуатации указанных объектов. В пользу такого вывода свидетельствует и тот факт, что в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» не установлены особенности правового режима земель, на которых размещаются объекты торговли. При этом п. 1 ч. 3 ст. 17 названного закона возлагает на органы местного самоуправления обязанность предусматривать строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки. Следовательно, органы местного самоуправления наделены полномочиями по определению правового режима использования земельных участков, на которых предусматривается размещение объектов торговли. В силу изложенного объекты торговой деятельности могут размещаться в пределах земель, отнесенных ЗК РФ к разным категориям, например, в пределах земель населенных пунктов, земель транспорта и других.  При таких обстоятельствах в целях определения правового режима  конкретных земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, в том числе условий их использования, влияющих на установление их кадастровой стоимости, необходимо в силу ч. 2 ст. 7 ЗК РФ руководствоваться градостроительными регламентами соответствующих территорий, утвержденными органами местного самоуправления, в пределах которых расположены указанные земельные участки.

Как следует из материалов настоящего дела, в частности из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:924, арендуемого ООО «Родос-сервис Плюс» для строительства многофункционального торгового комплекса (л.д. 82-85)  в соответствии с градостроительным регламентом основными  видами разрешенного использования данного земельного участка являются размещение промышленных предприятий 3-5 классов вредности различного профиля, теплиц, гаражей и стоянок для хранения автотранспортных средств, объектов складского назначения различного профиля, объектов технического и инженерно-технического обеспечения, офисов, контор, административных служб, а также предприятий оптовой, мелкооптовой торговли, магазинов розничной торговли. Таким образом, размещение на указанном земельном участке многофункционального торгового комплекса соответствует основным видам его разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом территории.

На основании изложенного правовой режим использования земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:924 в том числе условия его использования, влияющие на установление его кадастровой стоимости, должен определяться исходя из отнесения данного земельного участка к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения и с учетом перечисленных выше видов его разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом              

Группировка указанной выше категории земель, предусмотренной ст. 87 ЗК РФ, по видам использования в целях определения кадастровой стоимости включаемых в нее земельных участков установлена специальными нормами раздела 2 Методики № П/49. В соответствии с разделом 2 Методики все земельные участки сгруппированы по шести стоимостным группам. В их числе отсутствует отдельная группа, объединяющая земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли. Согласно положениям раздела 2 Методики во вторую группу земельных участков включены земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности. Установленные градостроительным регламентом в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:924 основные виды разрешенного использования соответствуют именно второй группе земельных участков, выделенной разделом 2 Методики № П/49. В этой связи определение кадастровой стоимости указанного земельного участка должно осуществляться с учетом отнесения его ко второй группе видов использования земельных участков, предусмотренной разделом 2 Методики № П/49. Факт предполагаемого размещения на данном земельном участке именно объекта торговли не влияет на отнесение его ко второй стоимостной группе земельных участков, поскольку его правовой режим определяется исходя из совокупности предусмотренных градостроительным регламентом основных видов разрешенного использования, в числе которых указано и размещение объектов промышленности. Определение стоимостной группы конкретного земельного участка  должно осуществляться исходя не из категории и целевого назначения расположенных на нем конкретных объектов недвижимости, в том числе объектов торговли, а исходя из условий его использования, предусмотренных градостроительным регламентом соответствующей территории, в пределах которой он расположен.       

Содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «Родос-сервис Плюс» доводы о необходимости отнесения спорного земельного участка к шестой стоимостной группе земельных участков, предусмотренной разделом 2 Методики № П/49 основаны на ошибочном толковании норм ЗК РФ, а также указанной Методики.

Во-первых, как было отмечено выше, земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, не могут быть отнесены к категории земель иного специального назначения и правовой режим их использования определяется, исходя из режима землепользования, установленного градостроительными регламентами соответствующих территорий, в пределах которых они расположены.

Во-вторых, исходя из содержания шестой группы в нее включены земельные участки, предназначенные для решения специальных государственных задач в области обороны, а не частных предпринимательских задач, в связи с чем обычные земельные участки, на которых размещаются здания и сооружения объектов торговли не могут быть квалифицированы по данной стоимостной группе.      

При указанных выше обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные нормами земельного законодательства, законодательства о государственной кадастровой оценке земель и о государственном кадастре и ч. 2 ст. 201 АПК основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным отказа Управления Росреестра по ЯО и филиала ФГБУ «КП Росреестра» по ЯО в исправлении кадастровой ошибки и отнесении земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:924 к шестой группе видов разрешенного использования земель, предусмотренной Методикой № П/49 и о возложении на ответчиков обязанности исправить соответствующую кадастровую ошибку.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Родос-сервис Плюс» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб., в связи с чем излишне уплаченная по чеку-ордеру от 25.12.2014 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2014 по делу № А82-8678/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Родос-сервис Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

                     П.И. Кононов

Судьи

          Г.Г. Ившина

Немчанинова М.В.