Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А29-11286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 апреля 2015 года

Дело № А29-11286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лыкосова Евгения Александровича 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015  по делу        № А29-11286/2014, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244; ОГРН: 1041100438191)

к арбитражному управляющему Лыкосову Евгению Александровичу (ОГРН: 307784719800286),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лыкосова Евгения Александровича (далее – ответчик, Лыкосов Е.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 10.02.2015 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Лыкосов Е.А., не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

По мнению ответчика, в настоящем деле имеются основания для освобождения его от административной ответственности, так как допущенное правонарушение можно признать малозначительным.

При этом Лыкосов Е.А. ссылается на то, что вся необходимая информация о собраниях кредиторов, состоявшихся 14.07.2014, 29.08.2014, 11.11.2014, 09.12.2014, размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Выявленные нарушения незначительны, поскольку совершены впервые, не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, конкурсные кредиторы получали информацию о собраниях кредиторов надлежащим образом.

Управление Росреестра в отзыве не согласно с жалобой, считает, что суд первой инстанции обоснованно, оценив обстоятельства совершения вмененного ответчику правонарушения, не признал его малозначительным; обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы и не обеспечивших явку своих представителей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А29-2691/2011, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Коми, решением от 09.07.2012 в отношении должника – открытого акционерного общества «Судоходная компания «Печорское речное параходство» (далее – Общество) – открыто конкурсное производство, Лыкосов Е.А. утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 10.06.2014 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, определением от 10.12.2014 – на пять с половиной месяцев.

18.11.2014 должностным лицом Управления Росреестра в связи с поступлением заявления о неисполнении Лыкосовым Е.А. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 057/2014 (л.д. 6-9).

17.12.2014  должностным лицом Управления Росреестра в отношении Лыкосова Е.А., при его надлежащем извещении и без его участия, составлен протокол об административном правонарушении № 00501114 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 4-5, 10-11).

В данном протоколе зафиксировано нарушение Лыкосовым Е.А. пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которое выразилось в том, что в ЕФРСБ не размещены сообщения о результатах собраний кредиторов Общества, проведенных 14.07.014, 29.08.2014, 11.11.2014, 09.12.2014 (л.д. 14-38).

В соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ Управление Росреестра направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении Лыкосова Е.А. к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение (л.д. 2-3).

Ответчик в отзыве сообщил, в частности, о том, что выявленные нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, конкурсные кредиторы получали информацию о собраниях кредиторов надлежащим образом. Кроме того, данные нарушения допущены впервые и в настоящее время устранены, вся необходимая информация размещена в ЕФРСБ. В связи с этим ответчик просил вмененное правонарушение признать малозначительным и освободить его от административной ответственности (л.д. 47-48).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 2.1, 2.2, 2.9, части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве. При этом суд, оценив представленные доказательства, счел, что заявителем подтвержден в действиях ответчика состав вмененного правонарушения, признаки малозначительности отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.  

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением Россреестра выявлены в действиях Лыкосова Е.А. признаки правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названной норме за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур  банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением  таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрены требования к собраниям кредиторов в ходе банкротства должника, а в статье 28 Закона о банкротстве – требования к раскрытию информации о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве проведение и организация собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что  сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Названный пункт введен Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что одной из функций арбитражного управляющего является проведение собрания кредиторов, осуществляя которую арбитражный управляющий должен включить в ЕФРСБ  сообщение о результатах собрания кредиторов не позднее пяти рабочих дней со дня его проведения.

Материалы дела свидетельствуют, что Лыкосов Е.А., являясь конкурсным управляющим Общества, не исполнил требование абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве об опубликовании в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собраний кредиторов, состоявшихся 14.07.2014, 29.08.2014, 11.11.2014, 09.12.2014, в течение пяти рабочих дней.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. Напротив, из документов, приложенных к отзыву и к жалобе в подтверждение устранения нарушения, следует, что сведения о результатах названных выше собраний опубликованы лишь 26.12.2014 (л.д. 53, 55, 57, 59).

Лыкосов Е.А. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, доказательства, подтверждающие принятие ответчиком должных мер по недопущению нарушения установленного порядка опубликования в ЕФРСБ  сведений о результатах проведения  собраний кредиторов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в действиях Лыкосова Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С доводом жалобы о малозначительности допущенного правонарушения не представляется возможным согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

В связи с этим аргументы о том, что выявленные нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, не свидетельствуют о малозначительности допущенного нарушения.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Ссылки на то, что конкурсные кредиторы получали информацию о собраниях кредиторов надлежащим образом, отклоняются.

По смыслу статей 12 и 28 Закона о банкротстве включение в ЕФРСБ  сообщения о результатах проведения собрания кредиторов осуществляется в силу прямого указания закона вне зависимости от каких-либо условий, проводится с целью доведения данной информации до сведения не только кредиторов, но и неопределенного круга заинтересованных лиц.

С учетом сказанного, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по административному делу, заявителем не допущено.

Изложенное позволяет признать, что суд первой