Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А82-13917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производятся за счет средств работодателя. Органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанных случаях работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей (статья 165 ТК РФ).

Из положений статьи 262 ТК РФ следует, что выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида.

Поэтому указанная выплата фактически носит характер социальной выплаты, а предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, и не с его трудовой функцией.

Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные в Трудовом кодексе Российской Федерации для отдельных категорий работников - лиц с семейными обязанностями.

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 № 26/34 «Об утверждении разъяснения «О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами» (зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2000 № 2238) четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет предоставляются в календарном месяце одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) по его заявлению и оформляются приказом (распоряжением) администрации организации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании пункта 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009   №213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования…» (далее - Закон № 213-ФЗ) с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что спорные выплаты были произведены работникам Общества за дополнительные выходные дни, предоставленные им для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, апелляционный суд считает, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оплата дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не относится к категории вознаграждений за труд, а является средством обеспечения социальной защиты соответствующих категорий граждан, и данные выплаты не подпадают под объект обложения страховыми взносами.

Несостоятельна также ссылка Фонда на письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в силу  его противоречия  названным выше нормам  права, а также в связи с тем, что в статье 262 ТК РФ прямо указывается на оплату каждого дополнительного выходного дня в размере среднего заработка в порядке, который устанавливается федеральными законами, то есть работник получает не заработную плату, а иную установленную законом выплату, размер которой определяется исходя из среднего заработка. При этом данная выплата производится не за счет средств работодателя, а за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов…»).

Поддерживает апелляционный суд вывод суда первой инстанции о том, что выплаченная Обществом в 2012 работнику Яблоковой Л.Б. материальная помощь на оплату лекарственных препаратов и медицинских услуг в сумме 5000 руб. не является объектом обложения страховыми взносами, поскольку данная выплата произведена Обществом в качестве социальной выплаты в порядке  пункта 5.2.20 Коллективного договора в виде возмещения работнику стоимости лекарств и медицинских услуг; данная выплата не является выплатой социального характера, не является стимулирующей, не зависит от квалификации работника, сложности, качества и конкретных условий выполнения самой работы.  Выплата  была произведена по заявлению работника в связи с его сложными жизненными обстоятельствами. Соответственно, как  правильно указал суд первой инстанции, такая выплата не являлась оплатой труда, и её получение работником не зависело от выполнения им своей трудовой функции.

По результатам проведенной  проверки Обществу были доначислены также страховые взносы в отношении 4 270,57 руб. расходов, не принятых к зачету на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Соответствующее решение Отделения ФСС России о непринятии к зачету расходов страхователя на выплату страхового обеспечения Обществом не оспаривалось; отказ в зачете суммы произведенных расходов Общество считает обоснованным.

В случае выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию с нарушением требований законодательных или иных нормативных актов, либо при отсутствии соответствующих документов, либо на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, указанные суммы не могут являться суммами государственного пособия, не подлежащими обложению страховыми взносами согласно пункту  1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ. Соответственно, суммы выплат работнику, не принятые к зачету Отделением ФСС России, подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов в общеустановленном порядке, поэтому правомерным является начисление Обществу:

- 943 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 440,49 руб. пеней и 188,60 руб. штрафа,

- 218 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 45,66 руб. пеней и 43,60 руб. штрафа.

При обращении с заявлением в суд первой инстанции Общество, кроме  требования о признании недействительным решения от 10.06.2014 № 80,    заявило также  имущественное  требование о возврате 21 136,43 руб., рассмотрев  которое, суд первой инстанции в связи с признанием недействительным  решения от 10.06.2014  № 80 (с учетом признания правильно  доначисленными  взносов в размере 2 199 руб.) обоснованно указал на обязанность Фонда возвратить страхователю доначисленные страховые взносы, пени и штрафы  в общей сумме 19 257,08 руб.

Довод Фонда о излишне заявленном Обществом требовании о возврате  взысканных страховых взносов, в обоснование которого заявитель жалобы указывает, что порядок возврата и зачета излишне взысканных страховых взносов предусмотрен в статье 27 Закона № 212-ФЗ, апелляционный суд  отклоняет и  считает, что наличие такого порядка не означает невозможность обращения страхователя для  защиты своего права в судебном порядке.

При рассмотрении довода Фонда о неправильном распределении судом первой инстанции госпошлины по результатам рассмотрения спора,  апелляционный суд учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что Обществом было заявлено 2  требования и уплачена госпошлина в размере 4000 руб., а именно:

- о признании недействительным решения от 10.06.2014 № 80 (требование неимущественного характера, госпошлина за рассмотрение которого в суде первой инстанции на момент обращения страхователя в суд в сентябре 2014  составляла 2000 руб. - подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации),

- о возврате 21136,43 руб. (требование имущественного характера, госпошлина за рассмотрение которого в суде первой инстанции на момент обращения страхователя в суд в сентябре 2014  составляла 2000 руб. – подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с 01.01.2015 государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 рублей за каждый оспариваемый ненормативный акт.

Из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ вытекает, что уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. Следовательно, отношения по ее уплате возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Из этого следует, что после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины, которые подлежат регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации, прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, из анализа и смысла перечисленных выше норм права усматривается, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, поэтому после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (в данном случае – Фондом и Обществом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Арбитражный суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, понесенных последним судебных расходов.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается арбитражным судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008  № 7959/08.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об обязанности Фонда возместить Обществу 3822 руб. в качестве понесенных судебных расходов (2000 руб. по  требованию неимущественного характера и 1822 руб. по требованию имущественного характера в связи с  частичным удовлетворением заявленных требований).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2015  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе