Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А28-8956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 15.11.2010 между ООО «Комбинат древесных плит «Новая Вятка» (предшественник Общества, Покупатель) и ООО «Аксельторг» (Поставщик)  заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить поддоны, брусок (далее - продукция) на условиях, предусмотренных договором, согласно спецификациям,  которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора). 

Передача продукции производится на условиях доставки продукции автотранспортом Поставщика на склад покупателя за счет Поставщика (пункт 2.2 договора).

Документы на продукцию (накладная, счет-фактура) передаются одновременно с передачей продукции (пункт 2.6 договора).

Расчеты по договору производятся в безналичном порядке в течение 15 банковских дней с момента получения товара на складе Покупателя на основании надлежащим образом оформленного счета-фактуры и накладной (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору, установлены цены (с НДС) на поддоны 2050*2440 мм - 490 руб. за штуку, поддоны 1830*2440 мм - 490 руб.  за штуку, брусок (хвойных пород) 60х80х1220 3 сорт - 3780 руб.  за  куб. м.

Во исполнение условий договора Поставщиком в адрес Общества выставлены счета-фактуры, товар передан согласно товарным накладным унифицированной формы.

Договор, приложение № 1 к договору, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени Поставщика директором и главным бухгалтером Сундыревым А.В. На договоре, товарных накладных и приложении № 1 к договору проставлена печать ООО «Аксельторг».

Оплата произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Аксельторг» в полном объеме.

В отношении ООО «Аксельторг» из материалов дела усматривается, что данная организация зарегистрирована по адресу: г.Киров, ул.Советская,159; состоит на учете в Инспекции  с 06.08.2010;  учредителем и руководителем с момента регистрации по настоящее время является Сундырев А.В., собственником помещения по указанному адресу ООО «Аксельторг» не является.

В рамках  договора  аренды нежилого помещения от 11.08.2010 на период с 11.08.2010 по 10.07.2011, заключенному ООО «Аксельторг» с ООО «Мир инструмента», арендная плата уплачена ООО «Аксельторг» за 4 месяца.  Договор аренды расторгнут.10.12.2010.

Согласно протоколу осмотра территории от 20.01.2014, произведенному в порядке статьи 92 НК РФ, ООО «Аксельторг» по юридическому адресу не установлено.

Свидетель Сундырев А.В. (протокол допроса от 14.01.2014) подтвердил, что ООО «Аксельторг» зарегистрировал сам, помогали ему Воронов А.В. и Бобошин Ю.Е., которые фактически руководители фирмой; никакие финансово-хозяйственные документы не подписывал; на подписание банковских и финансовых документов выписал доверенности на имя Воронова А.В. и Бобошина Ю.Е; расчетным счетом не распоряжался; денежные средства с расчетного счета не снимал; налоговую отчетность не составлял и в налоговый орган не представлял.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Аксельторг» в Инспекцию не представляло.

На требование налогового органа ООО «Аксельторг» документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не представлены. Сундырев А.В. пояснил, что данные документы им лично не составлялись, не подписывались, поэтому по требованию налогового органа не могут быть представлены.

При анализе расчетного счета ООО «Аксельторг» Инспекция установила,  что денежные средства поступают только от ООО «Комбинат древесных плит «Новая Вятка» (предшественник Общества) и Общества; в тот же день денежные средства в полном объеме снимаются Вороновым А.В. и Бобошиным Ю.Е.

В отношении подписей Сундырева А.В. на договоре, счетах-фактурах и товарных накладных была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 07.02.2014 подписи на договоре, счетах-фактурах и товарных накладных от имени Сундырева А.В., кроме подписей в счете-фактуре и товарной накладной  № 20, выполнены не Сундыревым А.В., а другим лицом от его имени. Установить, кем выполнены подписи в счете-фактуре и товарной накладной № 20, не представляется возможным в виду краткости и простоты строения исследуемых подписей.

13.02.2009 между ООО фирма «Стэлси» (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор, согласно которому Поставщик обязуется поставить поддоны на условиях, предусмотренных договором. Согласно спецификации к договору сторонами были определены цены на поддоны 2050*2440 мм – 415,25 руб. за штуку, поддоны 1830*2440 мм – 415,25 руб. за штуку.

ООО фирма «Стэлси» зарегистрировано 18.05.1998 по адресу: Кировская область, Куменский район, п. Речное, ул. Пушкина, 6 «б»; учредителем является Братухин Ю.Г., фирма применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно сведениям формы 2-НДФЛ за 2011 выплачены доходы 45 работникам. Согласно расчетному счету фирма несет расходы на обычную деятельность.

При  таких обстоятельствах Инспекция  пришла к выводу о том, что  ООО фирма «Стэлси» является реальным поставщиком поддонов в адрес Общества в проверяемом периоде.

При анализе расчетного счета ООО фирма «Стэлси» налоговым органом установлено, что с момента начала работы ООО «Аксельторг» (ноябрь-декабрь 2010) зачисления на расчетный счет ООО фирма «Стэлси» за поддоны от Общества прекращаются. Пополнение денежных средств на расчетном счете происходит путем внесения наличных денежных средств с назначением платежа «торговая выручка».

Инспекция установила также, что в журнале учета материалов, поступающих на склад, имеются записи о поступлении поддонов, как от ООО фирма «Стэлси», так и от ООО «Аксельторг». В результате проведенного анализа установлено, что поддоны,  указанные в журнале, как поступившие от ООО фирма «Стэлси» в декабре 2010 (240 штук), оприходованы Обществом в бухгалтерском учете, как от ООО «Аксельторг»; аналогично в январе 2011 в количестве 210 штук, в феврале 2011  - 720 штук, в августе 2011 - 750 штук.

Допрошенная в качестве свидетеля заведующая складом готовой продукции Некрасова Н.В. (протокол допроса от 16.07.2013) в качестве поставщиков поддонов указала организации «Иникон»,  «Рубин» - это «Стэлси», остальные мелкие организации. ООО «Аксельторг» тоже поставлял поддоны, в журнале учета материалов он есть.

Согласно объяснению главного бухгалтера ООО фирма «Стэлси» Братухиной Н.П. от 12.04.2014, в 2010-2011 занимались изготовлением поддонов на заказ, основным покупателем были Общество и ООО «Русплитпром». При прекращении поставок расчеты были закрыты полностью. ООО «Аксельторг», Сундырева А.В., Воронова А.В., и Бобошина Ю.Г. не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля  мастер ООО фирма «Стэлси» Канашин А.А. (протокол допроса от 11.02.2014) пояснил, что фирма занималась лесозаготовкой и производством поддонов, ООО «Аксельторг» не знает, производством поддонов занимались в ноябре-декабре 2010, а также в 2011.

Свидетель Касаткина Н.И. (протокол допроса от 09.06.2014, сторож ООО фирма «Стэлси») показала, что в 2010-2011 фирма занималась изготовлением поддонов и реализацией их в адрес Общества, ООО «Аксельторг» не знает.

Свидетель Филимонова Л.М. (протокол допроса от 09.06.2014, сторож ООО фирма «Стэлси») показала, что в конце 2010 и весь 2011 производили поддоны, для каких организаций, точно сказать не смогла, ООО «Аксельторг» не знает.

Свидетель Казанцев Ю.А. (протокол допроса от 09.06.2014, водитель ООО фирма «Стэлси») показал, что в 2011-2013 работал в фирме по договорам подряда, на своей машине КАМАЗ возил лес, иногда поддоны на Вятский фанерный комбинат (далее - ВФК). В апреле, мае, июне, июле, сентябре 2011   поддоны производились и отправлялись на ВФК (Общество), размеры поддонов специальные, под плиту, поэтому идут только на ВФК. Общество давало накладную от ООО фирма «Стэлси», где было указано только количество, накладная была написана от руки, по такой накладной кладовщик на ВФК принимала поддоны. Счета-фактуры и товарные накладные привозил на ВФК Семен Братухин (сын учредителя ООО фирма «Стэлси»), он занимался поддонами.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные операции были осуществлены налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской деятельности и не в соответствии с их действительным смыслом, а также доказательств, свидетельствующих о намерении Общества вступить во взаимоотношения со своим контрагентом с целью получения необоснованной  налоговой выгоды.

Так, в материалах дела имеются предоставленные ОАО КБ «Хлынов» договор банковского счета от 18.08.2010, карточка с образцами подписей лиц, имеющих право подписи банковских документов от имени ООО «Аксельторг», а именно: Сундырева А.В.; доверенности, выданные им 10.08.2010 Воронову А.В. и Бобошину Ю.Е. на право первой подписи под финансовыми и банковскими документами, что опровергает доводы налогового органа о том, что Сундырев А.В. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аксельторг».

Реальность приобретения товара, его оприходование в бухгалтерском учете и его полная оплата подтверждаются материалами дела, и налоговым органом не оспариваются.

В отношении позиции Инспекции об отсутствии у налогоплательщика должной осмотрительности при выборе своего контрагента суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно положениям гражданского законодательства (статьи 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

ООО «Аксельторг» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, его работники подтвердили деятельность организации по поиску и поставке поддонов и брусков в адрес Общества, что свидетельствует об осуществлении им реальной предпринимательской деятельности.

При этом апелляционный суд считает, что обстоятельства создания ООО «Аксельторг» при его регистрации в качестве юридического лица, ставшие известными в ходе проведения выездной налоговой проверки, не могут быть автоматически поставлены в вину налогоплательщику и не могут создавать для него негативных последствий относительно его налоговых обязательств.

Доказательств согласованности действий Общества и ООО «Аксельторг»,   целью которых было бы получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Не принимается ссылка Инспекции на то, что в учете Общества было отражено поступление поддонов от ООО «Аксельторг», а фактически данные поддоны поступили от ООО «Стэлси», поскольку проверка ООО «Стэлси» Инспекцией не проводилась, первичные документы по поставке от него поддонов в адрес Общества в материалах дела отсутствуют, совпадение количества поддонов, поставленных ООО «Аксельторг» и ООО «Стэлси» не может быть поставлено в вину налогоплательщику, поскольку этот факт может быть связан с грузоподъемностью (грузовместимостью) транспорта, на котором перевозились спорные поддоны, либо иными обстоятельствами хозяйственной деятельности контрагентов, что налоговым органом также не выяснялось.

Заведующая складом  готовой продукции Некрасова Н.В. среди прочих контрагентов, поставляющих Обществу поддоны, назвала ООО «Аксельторг».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия Общества направлены на незаконное уменьшение своих налоговых обязательств, и о недоказанности налоговым органом отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку в данном случае Инспекции следовало представить доказательства того, что Общество, вступая во взаимоотношения со своим контрагентом, знало или могло знать о включении им в документы недостоверных сведений, а также о намерении налогоплательщика получить от таких сделок необоснованную налоговую выгоду.

Таких доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции относительно того, что Обществом соблюдены условия и представлены в Инспекцию документы, необходимые для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС   по сделкам с  ООО «Аксельторг».

Доказательствами, представленными Инспекцией в материалы дела, не подтверждаются в отношении налогоплательщика обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, и то, что, вступая во взаимоотношения с названным выше контрагентом, Общество имело целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

На