Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А29-2603/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

технического состояния Тепловоза после уведомления арендатора о расторжении договора аренды и возврате транспортного средства арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В дополнительном соглашении от 19.08.2013 (т.1, л.д.19) стороны установили, что Арендатор не несет ответственности за техническое состояние и повреждение Тепловоза, связанные с выходом в процессе эксплуатации Тепловоза из строя дизеля № 15533 ПГ секции А и генератора постоянного тока № 7773 секции Б.

Действительно, названные повреждения имели место в сентябре-октябре 2013 года, устранены истцом и послужили основанием для корректировки счетов для оплаты. В период с 04.10.2013 до декабря 2013 года указанные неисправности зафиксированы в Журнале технического состояния локомотива (т.1, л.д.131-157), записи из которого правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку Журнал ведется ответчиком, а соответствующее информирование истца следует из переписки сторон.

Вместе с тем необходимо отметить, что согласно Акту приема-передачи Тепловоза секции А (т.1, л.д.20-23) Тепловоз принят арендатором во владение и пользование в исправном состоянии, исправность Тепловоза проверена и выявленные недостатки устранены в присутствии представителей Арендатора (пункт 3 Акта), Тепловоз находится в рабочем состоянии и может следовать по железнодорожным путям общего пользования с установленной скоростью (пункт 5 Акта). Несмотря на то, что в примечаниях к обоим Актам отражены по 9 пунктов замечаний в отношении каждой из секций Тепловоза, арендатор подписал Акт приема-передачи спорного тепловоза, а также Акт ввода тепловоза 2ТЭ10М № 2333 секция А в эксплуатацию.

Кроме того, 19.08.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором, в том числе согласовали условие договора 7.8.3 о возвращении Тепловоза по Акту приема-передачи (возврата) в случае если неисправности не могут быть устранены на подъездном пути арендатора.

08.11.2013 между сторонами настоящего спора подписан договор № 186 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту тягового подвижного состава с перечнем работ по ремонту тягового подвижного состава (т.1, л.д.30-53).

Таким образом, правоотношения сторон относительно технического состояния транспортного средства складывались между ООО «ПРОМТЭК» и ОАО «Боксит Тимана» установлением взаимных обязательств помимо обязательств, вытекающих из арендных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза, согласно заключению которой локомотив имеет одну существенную неисправность - разморожена водяная система охлаждения дизеля на секции А, что произошло в декабре 2013 года, более того, указано, что выявление иных неисправностей возможно только после восстановления работоспособности дизеля и проведения обкаточных испытаний тепловоза (т.4, л.д.12-28).

Апелляционный суд, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьей 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неисправность Тепловоза с декабря 2013 года. При этом одним из выводов экспертов является заключение о содержании и эксплуатации Тепловоза с нарушением соответствующих нормативно-правовых требований, что в совокупности с несогласованными действиями сторон при проведении ТО-3 в декабре 2013 года привело к возникновению неисправности, исключающей возможность его использования по назначению.

Однако по смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Ответчиком оспаривается факт пользования имуществом с 26 октября 2013 года по март 2014 года, на чем настаивает истец. Однако по смыслу норм права период фактического пользования определяется периодом нахождения имущества во владении арендатора с момента его передачи до момента возврата, за исключением периода, когда имущество невозможно было использовать в связи с действиями арендодателя. При этом реализация права на фактическое использование ответчиком транспортным средством осуществляется  на его собственное усмотрение.

Отказ ответчика от продолжения/возобновления договорных отношений изложен в письме № 1825 от 24.12.2013 (т.2, л.д.29).

Последующая переписка контрагентов, в том числе письма истца от 25.12.2013 и от 15.01.2014 свидетельствует о намерении арендодателя принять к возврату транспортное средство, поскольку истец дважды просил ОАО «Боксит Тимана» сообщить дату направления представителей для приемки тепловоза 2ТЭ10 № 2333 из аренды и подписания Акта приема-передачи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает согласование сторонами пункт 5.2 договора в редакции арендодателя в соответствии с протоколом разногласий от 13.06.2013 (т.1, л.д.18), а именно: при возврате Тепловоза арендодателю по окончании срока аренды, а также независимо от оснований прекращения действия настоящего договора, арендатор производит оформление актов формы ТУ-25, а также необходимых отгрузочных документов, готовит и оборудует Тепловоз для транспортировки в «холодном» состоянии в составе поезда, как груз на своих осях, производит техническое обслуживание ТО-5, выделяет проводников и отгружает Тепловоз по реквизитам арендодателя.

Вместе с тем безусловных доказательств возврата арендованного имущества до истечения искового периода в материалах дела не имеется, более того стороны не оспаривают, что фактический возврат Тепловоза не состоялся.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следовательно, начисление истцом арендной платы в отсутствие доказанности факта возврата Тепловоза соответствует требованиям закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений.

Оценив представленную в дело переписку сторон, намерение сторон вернуть Тепловоз по истечении срока действия договора аренды и бездействие арендатора в ответ на письма арендодателя относительно возврата транспортного средства, суд первой инстанции ошибочно расценил действия арендодателя, как уклонение от приемки арендованного имущества и определил период фактического пользования арендованным имуществом - 60 календарных дней, начиная с даты прибытия (28.08.2013) Тепловоза на железнодорожную станцию арендатора (п.1.5 договора аренды) до 28.10.2013 и далее до 31.12.2013 (с учетом разумного срока в 7 дней для ответа на уведомление о расторжении договора от 24.12.2013).

Суд апелляционной инстанции, напротив, считает недоказанным факт возврата арендатором Тепловоза, поскольку транспортное средство в исковой период находилось во владении арендатора, а переписку контрагентов относительно выявления неисправностей Тепловоза в период действия договора аренды, а также в период действия договора № 186 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту тягового подвижного состава с перечнем работ по ремонту тягового подвижного состава, не относящейся к предмету заявленного иска о взыскании арендной платы.

Учитывая, что передаточный акт возврата арендованного транспортного средства, как того требуют гражданско-правовые нормы, регулирующие арендные правоотношения, стороны не составили, доводы ОАО «Боксит Тимана» о дате расторжения договора аренды и техническом состоянии Тепловоза, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора исходя из заявленных требований о взыскании арендной платы.

В пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что факт уклонения арендодателя от приемки Тепловоза также не доказан.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи в предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: факт передачи Тепловоза от арендодателя арендатору, факт возврата транспортного средства от арендатора арендодателю, выявление обстоятельств, создающих препятствия для арендатора со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом, а также расчет арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление истцом арендной платы, а заявленный исковой период  обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «ПРОМТЭК» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 отмене в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме.

На основании изложенного апелляционный суд установил несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и по апелляционной жалобе ООО «ПРОМТЭК», а также по оплате проведенной по делу экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ПРОМТЭК» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 по делу № А29-2603/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ПРОМТЭК» и принять новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Боксит Тимана» (ИНН: 1117000011, ОГРН: 1021101067085) в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ПРОМТЭК» (ИНН: 1840001386, ОГРН: 1111840007927) 7 300 000 рублей задолженности за период с ноября 2013 года по март 2014 года по договору аренды №132 от 31.05.2013, 59 500 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 150 000 рублей расходов по оплате проведенной по делу экспертизы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.»

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Боксит Тимана» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 по делу № А29-2603/2014 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар