Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А29-2603/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2015 года

Дело № А29-2603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Новикова В.Н. действующего на основании доверенности от 27.03.2015 и Гизатуллина Н.М. действующего на основании доверенности от 27.03.2015,

представителей ответчика – Чичкина В.А. действующего на основании доверенности от 27.12.2013 и Боброва С.А. действующего на основании доверенности от 18.03.2015 №154,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Боксит Тимана» и общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ПРОМТЭК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 по делу № А29-2603/2014, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ПРОМТЭК» (ИНН: 1840001386, ОГРН: 1111840007927)

к открытому акционерному обществу «Боксит Тимана» (ИНН: 1117000011, ОГРН: 1021101067085)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ПРОМТЭК» (далее – ООО «ПРОМТЭК», истец, промышленная компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Боксит Тимана» (далее – ОАО «Боксит Тимана», ответчик, Общество) о взыскании 7 300 000 рублей задолженности по договору аренды №132 от 31.05.2013 за период с ноября 2013 года по март 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 исковые требования ООО «ПРОМТЭК» удовлетворены частично: с ОАО «Боксит Тимана» взыскана задолженность в сумме 2350000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 154 рублей 11 копеек и расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 48 300 рублей.

Стороны с принятым по делу решением не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Боксит Тимана» в апелляционной жалобе от 03.02.2015 просит решение отменить, отказав во взыскании задолженности в полном объеме. Поясняет, что выявленные при приемке тепловоза в аренду неисправности не позволили эксплуатировать тепловоз по назначению, что подтверждается письмами о необходимости ремонта от 04.10.2013, 24.10.2013, 29.10.2013, 15.11.2013, 03.12.2013, 19.12.2013, 24.12.2013, 14.01.2014 и журналом технического состояния локомотива на тепловоз. В обоснование своей позиции ссылается на п.1.10 Инструкции по техническому обслуживанию электровозов и тепловозов от 17.09.1999 № ЦТ-685 о запрете выпускать в эксплуатацию локомотивы, у которых имеется хотя бы одна из неисправностей, указанных в Правилах технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Правилах текущего ремонта и технического обслуживания локомотивов. Арендованный тепловоз имел неисправность в виде отключения одного тягового двигателя, что нарушает требования Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. При этом, несмотря на требования ответчика устранить неисправности, истец не произвел ремонт. В отношении срока действия договора считает окончание его действия 26.10.2013, а пункт 2.2 ничтожным, как не соответствующий требованиям статьи 642 (абзац 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что после 26.10.2013 не имел возможности эксплуатировать тепловоз, при этом сам истец письмом от 21.10.2013 исх.№ 2685 потребовал от ответчика приостановить работу тепловоза до разъяснения ситуации.

По мнению ООО «ПРОМТЭК», обжалуемый судебный акт подлежит изменению, с ответчика необходимо взыскать 7 300 000 рублей задолженности по договору аренды №132 от 31.05.2013 за период с ноября 2013 года по март 2014 года. В обоснование своей позиции истец указывает, что согласно пункту 2.2 Договора срок действия договора продлевается каждые 30 дней, ответчик о ничтожности названного пункта не заявлял. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, в том числе наличие предусмотренного пунктом 4.5 договора условия о праве истца отказаться от приемки поврежденного тепловоза. Ссылаясь на пункт 9.3 договора, согласно которому отказаться от дальнейшего действия договора можно не ранее чем через два месяца, предварительно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 20 дней, считает, что выводы суда о сроке, за который подлежала взысканию арендная плата даже при условии, что истец не имел права отказаться от приемки поврежденного тепловоза, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истец, указывая на несвоевременное предоставление ответчиком отзыва и истребуемых судом документов, ссылается на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Более подробно позиции сторон изложены письменно в апелляционных жалобах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил заявленные доводы, считает их необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позицию по делу, уточнили фактические обстоятельства, ответили на вопросы суда.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09.04.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после отложения представители сторон настаивают на своих правовых позициях по делу. Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств: протокола обеспечения письменных доказательств от 02.04.2015, согласно которому письма № 2685 от 21.10.2013 и № 2626 от 11.10.2013 направлены по электронной почте на почтовый ящик: «[email protected]». Представители ответчика подтвердили получение названных писем по электронной почте, указанное письменное доказательство приобщено к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между ООО «ПРОМТЭК» (Арендодатель) и ОАО «Боксит Тимана» (Арендатор) заключен договор № 132 аренды тепловоза серии 2ТЭ10М (тепловоз в составе двух секций, далее - Тепловоз), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование Тепловоз и обязуется вносить арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренных договором (т.1, л.д.10-18).

Условие о сроке договора аренды определено в пункте 1.5, а именно: договор заключен на срок 60 календарных дней, начиная с даты прибытия Тепловоза на железнодорожную станцию Арендатора, и может быть продлен по дополнительному письменному соглашению сторон.

Пунктом 3.1. Договора и Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) определен размер арендной платы в сумме 1 650 000 рублей в месяц (в т.ч. НДС).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора арендная плата вносится Арендатором с момента подписания Акта приема-передачи Тепловоза в аренду в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предъявления Арендодателем счета-фактуры.

В силу пункта 4.1. Договора Арендодатель передает Арендатору Тепловоз по Акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью Договора, в работоспособном техническом состоянии.

28.08.2013 Тепловоз в составе двух секций передан представителю ответчика, сторонами подписаны Акты приема-передачи Тепловоза секции А (т.1, л.д.20-23) и секции Б (т.1, л.д.24-27).

Согласно пункту 3 Актов Тепловоз находится в исправном состоянии, исправность Тепловоза проверена и выявленные недостатки устранены в присутствии представителей Арендатора.

В пункте 5 Актов указано, что передаваемый Тепловоз находится в рабочем состоянии и может следовать по железнодорожным путям общего пользования с установленной скоростью.

Вместе с тем в примечаниях к обоим Актам отражены по 9 пунктов замечаний в отношении каждой из секций Тепловоза (т. 1, л.д.23, 27).

Дополнительным соглашением от 19.08.2013 к Договору аренды № 132 стороны установили, что Арендатор не несет ответственности за техническое состояние и повреждение Тепловоза, связанные с выходом в процессе эксплуатации Тепловоза из строя дизеля № 15533 ПГ секции А и генератора постоянного тока № 7773 секции Б (т.1, л.д.19).

01.09.2013 сторонами составлены и подписаны Акты ввода Тепловоза в эксплуатацию от 28.08.2013 (т.1, л.д.28-29).

24.12.2013 ответчик направил истцу письмо № 1825 с сообщением об отказе от дальнейшей аренды тепловоза 2ТЭ10М № 2333 и предложил в соответствии с п.4.5. договора направить представителей для составления акта приема-передачи тепловоза (т.2, л.д.29).

25.12.2013 истец направил ответчику ответ с разъяснением, что расторжение договора аренды № 132 от 31.05.2013 оформляется подписанием акта приема-передачи тепловоза из аренды с проведением проверки его технического состояния, указал, что Тепловоз 2ТЭ10 № 2333 должен быть возвращен Арендодателю в том состоянии, в каком передан в аренду. Одновременно Истец уведомил о продолжении начисления арендной платы до подписания акта приема-передачи, и просил сообщить дату направления представителей для приемки тепловоза и подписания акта приема-передачи (т.1, л.д.61). Указанное письмо получено ответчиком 13.01.2014 (т.1, л.д.62-63).

14.01.2014 в ответном письме ответчик повторно пригласил представителей истца для подписания акта приема-передачи, указывая на пункт 6.1.3. договора аренды с предусмотренным в данном пункте обязательством истца обеспечить прибытие своих представителей (т.1, л.д.64-65).

14.01.2014 за исх.№ 23 в ответ на письмо ОАО «Боксит Тимана» исх.№1825 от 24.12.2013 (т.4, л.д.56) арендодатель повторно запросил у арендатора сообщить дату направления представителей для приемки тепловоза 2ТЭ10 № 2333 из аренды и подписания Акта приема-передачи, напомнив, что вопрос возврата Тепловоза согласно пункту 9.3 договора должен быть решен в течение 20 календарных дней после уведомления Арендодателя.

15.01.2014 в письме исх.№ 65 (т.1, л.д.66-69) истец указывает на повреждение дизельного двигателя не в процессе эксплуатации, а в связи с недобросовестным отношением к имуществу, ответственность арендатора за неисправности Тепловоза и продолжение начисления арендной платы до подписания Акта приемки Тепловоза арендодателем.

Ответчик, в свою очередь, в претензии от 10.04.2014 исх. № 541 о ненадлежащем выполнении обязательств указывает на халатное отношение ремонтной бригады истца при проведении ТО-3 с 13.12.2013, а именно в ночь с 18 на 19 декабря, когда произошло размораживание тепловоза (т.1, л.д.106-109).

Отсутствие факта возврата Тепловоза и задолженность по арендной плате за период с ноября 2013 года по март 2014 года послужили основанием для обращения ООО «ПРОМТЭК» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре сторонами подписан договор аренды транспортного средства, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Промышленная компания и Общество заключили договор аренды транспортного средства без экипажа. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия договоров подобного вида, сторонами согласовано условие о размере арендной платы и сроках её внесения. В соответствии с договором аренды по Акту приема-передачи от 28.08.2013 передан Тепловоз в составе двух секций, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей.

В рамках настоящего дела о взыскании арендной платы разногласия между сторонами возникли относительно