Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А29-5736/2007. Изменить решение

во внеочередном порядке.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

            Как усматривается из материалов дела, 13.02.2007 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Коми на счет предприятия в Коми ОСБ № 8617, г. Сыктывкар были выставлены инкассовые поручения № 85; № 86; № 87; № 88; № 89; № 90; № 91; № 92; № 93; № 94; № 95; № 96; № 97; № 98; № 99; № 100; № 102; № 103 № 104; № 105; № 106; № 108 от 08.02.2007 года по решениям о взыскании налога № 47 и № 48 от 08.02.2007 года для взыскания задолженности на общую сумму 102 024 рубля 15 копеек, в том числе 0 рублей 08 копеек недоимки и 102 024 рубля 07 копеек пени за счет денежных средств предприятия на счете в указанном банке. При этом материалами дела подтверждено, что взыскиваемые в бесспорном порядке пени начислены за несвоевременную уплату налогов за 2003, 2004 годы, расчет налогов и пени сторонами не оспаривается.

            Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2007 года по делу А29-1277/2007 в отношении МУП «Жилфонд» введена процедура наблюдения, следовательно, с 26.04.2007 года наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.  В соответствии с указанным определением, требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Коми в размере 1 350 212  рублей 40 копеек недоимки и пени в размере 122 165 рублей 87 копеек включены Арбитражным судом  Республики Коми в третью очередь реестра требований кредиторов МЦУП «Жилфонд» в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ.  

            На основании дополнительно представленных инспекцией документов, подтверждающих обоснованность задолженности МУП «Жилфонд», определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2007 года по делу № А29-1277/2007 (Т-18149/2007) в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Жилфонд» включены недоимка в размере 0 рублей 08 копеек и  102 865 рублей пени.

Таким образом, входящие в сумму 102 865 рублей пени в размере 52 967 рублей 42 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов и не являются текущей задолженностью предприятия. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом и МУП «Жилфонд».

Как следует из материалов дела, списание пени в размере 102 024 рубля 15 копеек по вышеуказанным инкассовым поручениям налогового органа со счета предприятия производилось 10, 11, 17, 20,26  апреля 2007 года в сумме 49 056 рублей 73 копейки, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении МУП «Жилфонд», а также 7,8,10 мая 2007 года в размере 52 967 рублей 42 копейки, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении предприятия.

Таким образом, в данном случае имело место погашение задолженности по пени, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

            18.05.2007 года МУП «Жилфонд» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 7 по Республике Коми с заявлениями о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных налоговых платежей на расчетный счет налогоплательщика в сумме 52 967 рублей 42 копейки, ссылаясь на введенную определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2007 года процедуру наблюдения в отношении предприятия.

            Решениями от 28.05.2007 года Межрайонная ИФНС России № 7 по Республике Коми отказала предприятию в осуществлении возврата излишне взысканной суммы  52 967 рублей 42 копейки, при этом налоговый орган указал, что реестр требований кредиторов не закрыт, кроме того, дополнительная задолженность к включению в реестр требований кредиторов будет уменьшена на сумму взысканной пени.  

            В то же время уже из толкования пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует, что заявление о возврате излишне взысканных, с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов сумм, подлежит удовлетворению налоговым органом в силу одного лишь факта такого нарушения.

            Реестр требований кредиторов МУП «Жилфонд» был закрыт 20.07.2007 года, дополнительных требований инспекция не заявляла. Каких-либо сведений о том, что  налоговым органом корректировалась задолженность предприятия, включенная в реестр требований кредиторов путем исключения из неё на суммы списанных во внеочередном порядке пени в размере 52 967 рублей 42 копейки, материалы дела не содержат. Вышеуказанные обстоятельства налоговым органом документально не опровергнуты.

   Несмотря на наличие у предприятия, согласно актам сверки, текущей задолженности по налогам в сумме 71 541 рубль 71 копейки, на что ссылается налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, инспекция до момента рассмотрения дела в суде, не воспользовалась своим правом на осуществление зачета подлежащей возврату суммы пени в размере 52 967 рублей 42 копейки в счет погашения обязательных платежей, требования, в отношении которых являются текущими, и не представила доказательства проведения указанного зачета в материалы дела.

Ссылку налоговой инспекции на статьи 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок зачета и возврата сумм, излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафа не может быть принята во внимание, поскольку  в данном случае указанные нормы применению не подлежат (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 25).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае действия Межрайонной ИФНС России по отказу в осуществлении возврата денежных средств в размере 52 967 рублей 47 копеек не соответствуют требованиям Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащего применению в рассматриваемой ситуации и противоречат пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 25. Непринятие  налоговым органом в течение длительного времени (с мая 2007 года) мер по зачету подлежащей возврату суммы пени в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими, нарушает права и законные интересы МУП «Жилфонд» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            При таких обстоятельствах действия инспекции по отказу в осуществлении возврата денежных средств в размере 52 967 рублей 47 копеек следует признать незаконными. В связи с этим у налогового органа существует обязанность по возврату пени в сумме 52 967 рублей 42 копейки, списанных с расчетного счета предприятия с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов.

   Решение Арбитражного суда Республики Коми в оспариваемой МУП «Жилфонд» части подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (подпункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2007года по делу № А29-5736/2007 изменить в части. 

Признать действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Коми по отказу в осуществлении возврата денежных средств в размере 52 967 рублей 47 копеек, списанных с расчетного счета предприятия с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов, не соответствующими требованиям Федерального закона № 127-ФЗ от «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащего применению в рассматриваемой ситуации и противоречащими пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 25«О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

            Обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Жилфонд» и возвратить предприятию 52 967 рублей 47 копеек пени.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Коми (ул. Советская, 187, с. Корткерос, Корткеросский район, Республика Коми, 168020) на счет МУП «Жилфонд» 1000 рублей государственной пошлины по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных