Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А17-2892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в рассматриваемых арендных правоотношениях сторон выше названных нарушений условий договора со стороны арендодателя.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора. Однако в рассматриваемом споре сторонами не предусмотрено оснований, следующих из норм гражданского законодательства либо иных, досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Действительно, юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения, о чем прямо указано в п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обществом в обоснование заявленного требования о применении к контрагенту гражданско-правовой ответственности в материалы дела не представлены.

Заявление Общества о причинении убытков, в частности, недополучении суммы аренды за три месяца в размере 1221074 рубля 40 копеек, не может быть принято судом, поскольку расторжение договора не препятствует заключению договора аренды на подобных условиях с иным лицом.

Более того, арендные правоотношения сторон прекратились, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении договора, подписанному сторонами  30.04.2014.

Истец настаивает, что расторжение договора аренды произошло по инициативе арендатора, ссылаясь на его письмо от 01.04.2014. Однако в рассматриваемом споре в результате переписки сторон в ответ на предложение арендатора расторгнуть договор аренды арендодатель согласился с просьбой арендатора о досрочном расторжении договора и подписал соглашение о расторжении договора.

При таких обстоятельствах квалифицировать расторжение договора аренды от 01.01.2010 по инициативе арендатора, т.е. в одностороннем порядке противоречит условиям заключенного сторонами двустороннего соглашения от 30.04.2014

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное истцом требование может рассматриваться лишь в совокупности с другими условиями договора аренды и требованиям гражданского законодательства, а именно: предоставленным законом правом расторгнуть договор по соглашению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, неустойка (штраф), предусмотренная абзацем 2 п.7.2 договора аренды от 01.01.2010 №2, ограничивающая право арендатора на расторжение договора по его требованию (инициативе), в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожной.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статей 64-, 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и правомерности встречных исковых требований.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство коммерческого банка «РЕГНУМ» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить, произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Региональный корпоративный банк» (ИНН 1415002350, ОГРН 1021400728293) в лице Ивановского филиала на правопреемника коммерческий банк «РЕГНУМ» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7744000630, ОГРН 1037739295736).

Решение  Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.201417.12.2014 по делу № А17-2892/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина