Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А31-3267/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

12 февраля 2009 года                                                      Дело №А31-3267/2008-20

Резолютивная часть постановления объявлена        12 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   12 февраля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Фунтиковой Ю.А. - по доверенности от 11.01.2009 № 002/2009-юр,

                        Гожева В.Л. - по доверенности от 11.02. 2009 № 019/2009-юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2008 по делу №А31-3267/2008-20, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску товарищества собственников жилья «Монтажник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

третьи лица: департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области,

муниципальное унитарное предприятие г.Костромы «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей»,

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2»

о взыскании 12 500 руб.,

установил:

товарищество собственников жилья «Монтажник» (далее ТСЖ «Монтажник», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее ООО «КТЭК», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами в 2007 г. существовали отношения по поставке тепловой энергии жильцам дома 31 в микрорайоне Юбилейный г.Костромы (спорный дом). В январе и феврале тепловую энергию истцу поставлял ответчик, а с 01.03.2007 поставщиком тепловой энергии стало ОАО «ТГК-2». В то же время денежные средства за оказанные услуги (платежи населения и перечисления из бюджета в счет компенсации за предоставленные льготы) продолжали поступать ответчику. Решением суда с истца в пользу ОАО «ТГК-2» взыскана оплата за полученную тепловую энергию в период с марта по декабрь 2007 г. включительно (далее спорный период). Истец потребовал взыскать оплату за этот же период, неосновательно полученную ответчиком. По данным муниципального унитарного предприятия г.Костромы «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей» (далее – МУП «ИРКЦ») ответчик получил за спорный период 621 940,82 руб.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что обязанность заключить договор на приобретение коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией Жилищным кодексом Российской Федерации возложена на истца. Ответчик основывал свою позицию на подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ. Истцом не доказано, что МУП «ИРКЦ» перечислило взыскиваемую сумму именно за спорный период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области (далее – Департамент соцзащиты), МУП «ИРКЦ», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ОАО «ТГК-2»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2008 иск удовлетворен частично. С ООО «КТЭК» в пользу ТСЖ «Монтажник» взыскано 510 151,90 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Суд исходил из того, что вступившими в силу решениями суда установлено, что в январе-феврале 2007 года теплоэнергию поставляло ООО «КТЭК», а с марта по декабрь 2007 года – ОАО «ТГК-2». Ответчик получил оплату за услугу, которую в спорный период не оказывал. Судом исключены из суммы иска требования о взыскании предоставленных жителям дома льгот по оплате коммунальных услуг.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КТЭК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно взыскал деньги, полученные истцом за весь спорный период. Ответчик приобретал коммунальный ресурс только в отопительный период, то есть в период с 10 мая по 30 сентября 2007 года не пользовался тепловой энергией. В то же время население, получая коммунальную услугу «отопление» только в отопительный период, оплачивало ее в зависимости от выбранного способа оплаты либо равными долями в течение отопительного периода, либо круглогодично.

Заявитель указал, что суд необоснованно не учел в расчете задолженность населения на 1 января 2007 года, составившую 84 693,86 руб.

По расчетам ответчика за январь и февраль 2007 года объем поставки тепловой энергии составил 377,6 Гкал. Стоимость одной Гкал (тариф) составляет 624 руб. (без НДС). Следовательно, стоимость поставленной теплоэнергии за эти два месяца составила 278 034,44 руб.

Источником оплаты тепловой энергии являлись платежи населения и бюджетные поступления. За январь и февраль 2007 года из бюджета на счет ООО «КТЭК» перечислено 113 749,03 руб.

По данным МУП «ИРКЦ» в период с января 2007 года по январь 2008 года на счета данной организации от населения поступило 698 033 рублей. Заявитель указал, что судом неправомерно не учтен тот факт, что часть денежных средств, поступивших в МУП «ИРКЦ», не перечислена на счет ООО «КТЭК», а оставлена им в своем распоряжении в качестве оплаты за предоставленные услуги по информационно-расчетному обслуживанию. С учетом того, что средний процент отчислений за эти услуги составляет 3,39%, общая стоимость услуг МУП «ИРКЦ» составила 23 663,32 руб. Следовательно, от населения на счета ООО «КТЭК» за 2007 г. поступило 674 369,68 руб.

Таким образом, с учетом мер социальной поддержки, ООО «КТЭК» за 2007 г. получило 788 118,71 руб. При этом 362 728,30 руб., складывающиеся из 84 693,86 руб. (задолженности истца по состоянию на 01.01.2007) и 278 034,44 руб. (стоимость энергии за январь и февраль 2007 г.) получены ответчиком на законных основаниях.

ТСЖ «Монтажник» и ОАО «ТГК-2» в отзыве на апелляционную жалобу поддержали выводы судебного решения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, жалобу просили рассмотреть без их участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что признают исковые требования на сумму 425 390,41 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Отказ в удовлетворении части исковых требований, касающихся предоставленных жителям дома льгот по оплате коммунальных услуг, не обжалуется.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.07.2004 ООО «КТЭК» (энергоснабжающая организация) и жители дома №31, м-н Юбилейный, г.Кострома заключили договоры энергоснабжения. Энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителям тепловую энергию для бытового потребления.

01.08.2004 ООО «КТЭК» (принципал) и МУП «ИРКЦ по ОКП» (агент) заключили агентский договор на расчетно-кассовое и информационное обслуживание №44-41-4316 (отопление и горячее водоснабжение). Пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что расчет производится путем удержания агентом денежных средств из платежей, поступающих от абонентов принципала за оказанные последним услуги.

02.04.2006 общим собранием собственников помещений в спорном доме выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья.

01.03.2007 ОАО ТГК-2» (заказчик) и ООО «КТЭК» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя. В приложении №2 (перечень точек поставки) указан спорный дом.

16.04.2007 решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-3330/2006-22 отказано в удовлетворении иска ООО «КТЭК» к ОАО «ТГК-2» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии в сетевой воде №351. Судом установлено, что ООО «КТЭК» осуществляет транспортировку тепловой энергии в горячей воде и не является исполнителем коммунальных услуг.

09.10.2007 решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-1344/2007-20 ООО «КТЭК» обязано заключить с ОАО «ТГК-2» договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя на условиях договора, представленных истцом. Судом установлено, что ООО «КТЭК» является организацией, занимающейся транспортировкой тепловой энергии, ОАО «ТГК-2» - энергоснабжающей организацией. При этом последняя поставляет тепловую энергию по договору с МУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству».

04.07.2008 решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-539/2008-22 установлено, что теплоснабжение спорного дома в период с марта по декабрь 2007 года осуществляло ОАО «ТГК-2». Количество поставленной тепловой энергии составило 893,30 Гкал. Третьим лицом по делу привлечено ООО «КТЭК». С ТСЖ «Монтажник» в пользу ОАО «ТГК-2» взыскано 470 574,57 руб. задолженности за тепловую энергию в горячей воде за период с марта по декабрь 2007 год.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 решение по делу №А31-539/2008-22 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, связанные с расчетом взыскиваемой суммы и дал им оценку. В постановлении суд указал, что ТСЖ должно оплачивать услуги теплоснабжения по ценам, утвержденным для населения органом местного самоуправления. Расчет ОАО «ТГК-2» был сделан на основании тарифов, установленных постановлением РСТ для юридических лиц. Поскольку взыскиваемая истцом сумма (470 547,57 руб.) не превышала той, что начислена МУП «ИРКЦ» по методике, используемой для начисления платы для граждан (644 225,33 руб.), апелляционный суд не нашел оснований для изменения судебного решения.

МУП «ИРКЦ» представило в суд пояснения с расчетом начисленных денежных средств и сумм, поступивших от населения за период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Получателем денежных средств в указанный период являлось ООО «КТЭК». Согласно данным третьего лица, за период с января по февраль 2007 года начислено к оплате за отопление и подогрев воды 123 433,40 руб.; с января по декабрь 2007 года поступило от населения 633 585,30 руб., начислено 637 351,37 руб. (за вычетом льгот).

ОАО «ТГК-2» суду первой инстанции пояснило, что задолженности перед ООО «КТЭК» по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии за 2007 год не имеет. Данное обстоятельство ответчиком подтверждено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

-                имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-                приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-                отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что ответчик в спорный период не поставлял истцу тепловую энергию. В то же время денежные средства за тепловую энергию в размере 510 151,90 руб. (оплата гражданами оказанных услуг) получены ответчиком. Таким образом, ООО «КТЭК» приобрело имущество (деньги) за счет истца. Правовых оснований для получения этих денег у ООО «КТЭК» не было. Состав неосновательного обогащения, как и его размер, доказан исследованными в суде доказательствами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в данной