Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А82-5711/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Смирнова В.М.; жалоба принята судом 30.01.2014, назначена к рассмотрению на 24.03.2014, судебное заседание отложено на 05.05.2014, определением от 06.06.2014 (резолютивная часть оглашена от 05.05.2014) Сергееву А.А. отказано в удовлетворении жалобы.

Сергеев А.А. в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил надлежащих доказательств того, что им были понесены расходы  на оплату услуг представителя в вышеуказанных обособленных спорах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Сергеев А.А. не обосновал относимости осуществленного им платежа в размере 120.000 рублей в пользу указанного представителя к настоящему обособленному спору.

В силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства представленное 09.04.2015 в суд апелляционной инстанции заявление, которое расценено Сергеевым А.А. и Максуровым А.А. в качестве акта выполненных работ (оказанных услуг) по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Алладин» Потапова Д.В., выразившихся в неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении в сроки, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, в затягивании сроков инвентаризации имущества должника.

Названное заявление изготовлено 09.04.2015, то есть после вынесения арбитражным судом первой инстанции оспариваемого определения. Доказательств невозможности своевременного получения и передачи данного заявления в арбитражный суд первой инстанции кредитором не представлено.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, материалами дела подтверждается и суд апелляционной инстанции установил, что Сергеев А.А. оплатил услуги представителя в размере 120.000 рублей в рамках дела о банкротстве, а не по конкретному обособленному спору.

Принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве  рассматривались и другие обособленные споры, инициированные кредитором Сергеевым А.А., интересы которого по всем спорам представлял Максуров А.А. на основании  доверенности от 07.08.2013, выданной Сергеевым А.А. для представления его интересов  при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алладин», взаимосвязь обособленных споров с заявленными расходами определяется периодом их несения и  в свою очередь не исключает возможности установления стоимости и факта возмездности оказанных Максуровым А.А. юридических услуг в рамках всего дела о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает разумным разделить общую сумму расходов на 4 обособленных спора, по 30.000 рублей на каждый спор.

В рассматриваемом деле из 6 оспариваемых эпизодов действий конкурсного управляющего жалоба удовлетворена по 4, причем от ходатайства об отстранении кредитор отказался сам.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Таких доказательств Потапов Д.В. не представил.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование Сергеева А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 20.000 рублей, что соответствует принципам разумности и обоснованности и не является чрезмерным.

Апелляционная жалоба Потапова Д.В. подлежит частичному удовлетворению.

 Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); требование Сергеева А.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 20.000 рублей, в удовлетворении остальной суммы требования следует отказать.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктом 3 части 1), 271, 272 (пунктом 3 части 4), 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2014 по делу № А82-5711/2011 изменить, в связи с чем резолютивную часть определения читать в следующей редакции:

Взыскать с арбитражного управляющего Потапова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 309760404800072) в пользу Сергеева Анатолия Андреевичу (25.10.1943г.р., зарегистрирован в г.Ярославле) 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов