Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А82-5711/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2015 года

Дело № А82-5711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в обособленном споре,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потапова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 309760404800072)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2014  по делу № А82-5711/2011, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению конкурсного кредитора Сергеева Анатолия Андреевича (25.10.1943г.р., г.Ярославль)

к арбитражному управляющему Потапову Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 309760404800072)

о возмещении судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алладин» (далее - ООО «Алладин», должник) конкурсный кредитор Сергеев Анатолий Андреевич (далее – Сергеев А.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении арбитражным управляющим Потаповым Дмитрием Викторовичем (далее – Потапов Д.В.) судебных расходов в размере 120.000 рублей.90коп. в счет оплаты  услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением ходатайства  кредитора об отстранении Потапова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алладин» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и нарушением интересов кредиторов и должника по изложенным в заявлении основаниям.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2014  заявленные требования удовлетворены частично в размере 80.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Арбитражный управляющий Потапов Д.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.12.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос об относимости судебных расходов к конкретному обособленному спору, в то время как согласно расписке Максуров А.А. получил 120.000 рублей за оказание юридических услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алладин»; на протяжении производства по делу о банкротстве ООО «Алладин» Максуров А.А., как представитель Сергеева А.А., в период до 02.06.2014 (дата получения денежных средств по расписке) готовил все документы, заявления, ходатайства от имени Сергеева А.А., участвовал в судебных заседаниях по другим обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника.   Потапов Д.В. отметил, что заявителем не представлено в материалы дела ни договора об оказании юридических услуг, ни подписанного сторонами акта оказанных услуг, из которых можно было бы сделать вывод об относимости выплаченных денежных средств к вознаграждению Максурова А.А. за участие именно в рассматриваемом обособленном споре по отстранению конкурсного управляющего;  считает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание представленные Потаповым Д.В. сведения из открытых источников сети Интернет, с официальных сайтов юридических компаний, осуществляющих деятельность в городе Ярославле, о стоимости аналогичных  юридических услуг.  

Сергеев А.А. отзыв на апелляционную жалобу не направил; 09.04.2015 во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.03.2015 представил заявление, подписанное Сергеевым А.А. и Максуровым А.А., в котором отражено, что данное заявление рассматривается Сергеевым А.А. и Максуровым А.А. в качестве акта выполненных работ (оказанных услуг) по обособленному спору, результат рассмотрения которого отражен в определении Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 ООО «Алладин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Потапов Д.В.

Определением суда от 25.12.2013 Потапов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алладин». Конкурсным управляющим ООО «Алладин» утвержден Смирнов Владимир Михайлович.

Кредитор Сергеев А.А. обратился в суд ходатайством об отстранении Потапова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алладин» в связи с ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей и нарушением интересов кредиторов и должника.

Определением суда от 14.02.2014  принят отказ кредитора Сергеева А.А. от требования об отстранении конкурсного управляющего ООО «Алладин» Потапова Д.В., производство по заявлению в данной части прекращено. Этим же определением, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, жалоба кредитора удовлетворена частично. Из шести рассмотренных судом доводов жалобы по четырем доводам жалоба удовлетворена, в частности: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Алладин» Потапова Д.В., выразившиеся:

в неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении в сроки, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве,

в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности,

в опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве,

в затягивании сроков инвентаризации имущества должника;

в удовлетворении остальной части жалобы Сергееву А.А. отказано.

Сергеев А.А. в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный  суд  с  заявлением  о  возмещении  за счет Потапова Д.В., как проигравшей стороны, судебных расходов в размере 120.000 рублей.90коп., понесенных  кредитором на оплату  услуг представителя в связи с рассмотрением ходатайства Сергеева А.А. об отстранении Потапова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и обжаловании его действий.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные в дело документы в совокупности, учитывая содержание и объем фактически оказанных представителем услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, пришел к выводу о том, что предъявленные заявителем судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 120.000 рублей являются разумными. Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил заявленные требования с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований в размере 80.000 рублей.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

 Сергеев А.А. в обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек представил расписку от 02.06.2014, свидетельствующую о получении Максуровым  А.А. 120.000 рублей за оказание юридических услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алладин» (л.д.109).

Материалами дела подтверждается, что Максуров А.А., оказывал Сергееву А.А. юридические услуги на основании доверенности 07.08.2013 № 76 АБ 0599639, выданной сроком на три года на представление интересов Сергеева А.А. при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алладин».

В материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствует договор или соглашение, в котором был бы указан предмет поручения – конкретный обособленный спор, а также иные доказательства, которые бы позволили идентифицировать указанные услуги как защиту интересов заказчика в суде по настоящему обособленному спору.

Из представленной в материалы дела расписки от 02.06.2014 и доверенности от 07.08.2013 не усматривается, что услуги оказаны при рассмотрении в рамках дела о банкротстве именно ходатайства кредитора об отстранении Потапова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. ООО  «Алладин».

Материалы дела свидетельствуют, что в суд с ходатайством об отстранении Потапова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Алладин» Сергеев А.А. обратился 24.05.2013, ходатайство принято судом к производству определением от 18.06.2013, по результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено определение от 14.02.2014 (резолютивная часть объявлена 06.02.2014), которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции от 14.05.2014.

Между тем, в период рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве по инициативе кредитора Сергеева А.А. и с участием его представителя Максурова А.А. судом рассматривались и другие обособленные споры, а именно:

-жалоба на действия конкурсного управляющего должника Смирнова В.М. по превышению лимита расходов на оплату услуг; жалоба принята судом 21.02.2014, назначена к рассмотрению 14.04.2014, объявлен перерыв до 17.04.2014, определением от 25.04.2014 (резолютивная часть оглашена от 17.04.2014) Сергееву А.А. отказано в удовлетворении жалобы;

-заявление о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Потапова Д.В. на оплату услуг ИП Глазыриной М.А., которое принято судом 30.12.2013, назначено к рассмотрению на 13.03.2014, отложено на 24.04.2014, удовлетворены ходатайства Сергеева А.А. об истребовании, принято заявление о фальсификации, отложено  на 09.06.2014;

-жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего должника