Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А17-3109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами сроки надлежащим образом не исполнены, руководствуясь вышеуказанными нормами, условиями Договора, а также условиями договора №111-2754, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере, взыскав задолженность и неустойку по Договору в пользу Предприятия с ответчиков солидарно.

Довод заявителей о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору №111-2754, отклоняется апелляционным судом.

С заявлением о фальсификации договора №111-2754, ходатайством о назначении судебной экспертизы либо со встречным исковым заявлением о признании договора №111-2754 недействительной (ничтожной) сделкой ответчики к суду не обращались.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор №111-2754 в установленном законом порядке недействительным не признан и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ничтожности договора №111-2754, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Предприятия, предъявленных к ответчикам.

Ссылка заявителей на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик 2 просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления о признании недействительным договора №111-2754, заключенного между Предприятием и ЗАО «Гарантия-2000».

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание то, что на момент его рассмотрения, заявление о признании недействительным договора №111-2754, не было принято Арбитражным судом города Москвы к производству.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 указанного Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела № А40-180770/2014.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение  Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2014 по делу № А17-3109/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энерготраст» и закрытого акционерного общества «Гарантия-2000» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                            Д.Ю. Бармин

                           Т.М. Поляшова