Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А82-1042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта  1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В данном случае наличие недостатков выполненных работ, а также уведомление о таких недостатках ответчика (подрядчика) доказано (дефектный акт №1 от 21.11.2013, заключение специалиста ООО «Центр судебным и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» № 135-ЭС/2013 26.12.2013, а также в техническое заключение эксперта ООО «Регион Эксперт Проект» от 09.12.2014, составленное по результатам проведения судебной экспертизы); при этом подрядчик не представил доказательств устранения указанных недостатков.

Недостатки выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 10.2 договора №21 от 25.09.2012. При этом документов, подтверждающих надлежащее качество работ либо отсутствие своей вины в образовании вышеперечисленных дефектов (в том числе ввиду неправильной эксплуатации результата работ со стороны заказчика) ответчик  не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что выполнению работ с надлежащим качеством воспрепятствовали примененные в предоставленной заказчиком (истцом) проектной документацией технические решения.

Суд правильно исходил из того, что подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства и в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса,  пунктом 6.6 договора № 21 от 25.09.2012 обязан был немедленно предупредить заказчика о подобных обстоятельствах и до получения от него указаний приостановить работу.

 Пунктом 2 указанной статьи установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, определена истцом на основании заключения эксперта ООО «Регион Эксперт Проект». Необоснованность данного расчета ответчиком не доказана.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы (в том числе со ссылкой на дополнительно представленный в суд апелляционной инстанции  ответ ООО «Регион Эксперт Проект» от 06.02.2015 №8-15) о том, что в сложившейся ситуации взыскание будущих расходов в силу статьи 15 ГК РФ не представляется возможным без нарушения законных прав ответчика выше пределов установленных принципом соразмерности и достаточности.

Пунктом 10.5 спорного договора установлено, что если в течение срока, указанного в дефектном акте, подрядчик не устранит выявленные дефекты, указанные в нем, то заказчик имеет право устранить дефекты силами сторонних организаций за счет подрядчика, поэтому  возможность устранения недостатков силами заказчика прямо установлена условиями договора.

Таким образом, при уклонении ответчика от исполнения гарантийных обязательств истец правомерно воспользовался предусмотренным законом (пункт 1 статьи 723 ГК РФ) и договором способом защиты. Сама по себе теоретическая возможность несоответствия рассчитанной экспертом стоимости работ, необходимых для устранения дефектов, фактическим расходам истца в будущем не исключает доказательственного значения заключения эксперта, а также соответствия предъявленного иска и выводов суда первой инстанции нормам статьи 15 Гражданского кодекса.

В части доводов о необоснованном взыскании расходов на подготовку заключений ООО «Центр судебным и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС»  апелляционная жалоба также не подлежит удовлетворению.

Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в данном случае ответчик, уведомленный о выявленных дефектах (т.1 л.д.60, 62) уклонился от получения и подписания дефектного акта (т.1 л.д.64 – 67), истец в соответствии с условиями договора правомерно привлек специализированную организацию, которая дала заключения о наличии недостатков и способах их устранения (т.1 л.д.80; т.2 л.д.8). В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договоры № 70-СЭ/2013 на выполнение работ по строительно-технической экспертизе от 04.12.2013 и № 72-СЭ/2013 на выполнение работ по составлению сметного расчета от 31.12.2013, подписанные истцом с ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», акты №№ ЯР000000011 от 24.02.2014 на сумму 84 000 руб. и ЯР000000159 от 26.12.2013 на сумму 97 500 руб., счета на оплату, экспертные заключения №№ 135-ЭС/2013 от 26.12.2013 и 142-ЭС/2014 от 25.02.2014, платежные поручения об оплате услуг специалиста №№ 1121 от 20.12.2013, 1201 от 31.12.2013 и 168 от 20.03.2014 на общую сумму 181 500 руб.

Право истца на возмещение таких расходов прямо предусмотрено пунктом 10.3 договора от 25.09.2012. Вопреки доводам заявителя жалобы, последующее уточнение истцом требований по иску (взыскание убытков вместо устранения недостатков в натуре) не является обстоятельством, которое в силу закона либо договора влечет прекращение указанного права.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2015  по делу № А82-1042/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» (ОГРН: 1037600600498; ИНН: 7605018060)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак