Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А82-1042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2015 года

Дело № А82-1042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2015 по делу № А82-1042/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Агентство инвестиций и кластерного развития» (ОГРН: 1147604000664; ИНН: 7604254498)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр» (ОГРН: 1037600600498; ИНН: 7605018060)

о взыскании 9 613 944 рублей 98 копеек,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Агентство инвестиций и кластерного развития» (далее – истец, Агентство  обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр» (далее – ответчик, ООО «Кадастр»)   об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору № 21 от 25.09.2012, а также возмещении за счет ответчика понесенных судебных издержек на оплату расходов специалиста по составлению заключения в сумме 181 500 рублей.

Истец в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнял исковые требования: просил обязать ответчика в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ следующим способом:

1. Произвести разборку карт бетонных полов между деформационными швами и выполнить вновь промышленные усиленные полы.

2. Конструктив пола необходимо принять следующим: бетонная подготовка В-7,5 до отметки - 0,150 Арматурная сетка из А - III Ф 10мм ячея 200*200 Бетон В-22,5 W 4 F 150 толщиной 150мм дополнительно армированных металлической фиброй (расход: 20кг на 1мЗ бетона).

3. Применить сухой упрочнитель бетонных полов «Turbo Floor Quarts» (расход 5кг/м2).

4. Нанести средство по уходу за бетоном «Turbo Floor Киге» (расход 0,12л/м2) в местах шлифовки бетона.

5. Технологические швы необходимо выполнить в соответствии с проектом.

6. В местах, где произошли сколы и разрушения бетонного покрытия, необходимо произвести разборку бетона с последующим бетонированием и затиркой всей площади разрушений.

7. Деформационный шов между сдвоенными колоннами необходимо выполнить толщиной не менее 20мм с последующим заполнением шнуром «Викотерм» либо пенополистиролом и герметизацией полиуретановым высокомодульным герметиком «SikaFlex construction)).

8. На поверхности полов, где верхняя часть покрытия не соответствует СНиП 3.04.01-87. раздел 8 таб.4, произвести шлифовку - выравнивание мозаично-шлифовальными машинами типа «Силитстоун» с последующим нанесением обеспыливающего покрытия на основе полимерных материалов.

В дальнейшем истец изменял предмет требований и просил взыскать с ответчика 72 025 843 рублей  70 копеек расходов на устранение недостатков работ,  а также возместить за счет ответчика понесенные судебные издержки на оплату расходов специалиста по составлению заключения в сумме 123 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2014 по ходатайству ответчика в рамках дела № А82-1042/2014 назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Регион Эксперт Проект» Фатиеву Владимиру Павловичу.

Представитель истца применительно к положениям статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и выводам эксперта уменьшил сумму взыскиваемых убытков до 9 613 944 рублей  98 копеек.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  17.01.2015 взыскано с ООО «Кадастр» в пользу Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Агентство инвестиций и кластерного развития» 9 613 944 рубля  98 копеек расходов на устранение недостатков работ, а также 4 000 рублей  в возмещение расходов по уплате госпошлины и 123 000 рублей на оплату услуг специалиста. Взыскано с ООО «Кадастр» в доход федерального бюджета 67 069 рублей  72 копейки государственной пошлины.

ООО «Кадастр» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять и приобщить к материалам дела доказательства запрос №6 от 04.02.2015 и ответ № 08-15 от 06.02.2015 ООО «Регион Эксперт Проект»; решение суда просит отменить полностью и направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что  истец не оценил обоснованность расчета эксперта; считает, что в сложившейся ситуации взыскание будущих расходов противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечает принципам соразмерности и достаточности. Согласно заключению экспертизы ущерб, причиненный истцу может быть установлен и предъявлен к возмещению только после непосредственного производства работ.

Заявитель жалобы указывает, что имеющиеся в заключении экспертизы выводы о неудачных решениях в проекте должны стать предметом исследования судом с целью распределения ответственности за возникшие дефекты.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен со взысканной суммой  в возмещение расходов по заключению  ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в размере 123 000 рублей. Истец не доказал факт относимости расходов на заключение №72-СЭ/2013 к расходам, обоснованно понесенным в рамках данного дела и они должны быть уменьшены на цену, уплаченную за данное заключение.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что отказав в ходатайстве о вызове эксперта,  суд нарушил право ответчика на получение доказательств, влияющих на объективное и всестороннее рассмотрение спора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по представленным доказательствам.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между сторонами заключен договор №21, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию истца (заказчика) работы по реконструкции производственного корпуса Тутаевского промышленного парка «Мастер» по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Промышленная, д. 27 собственными и (или) привлеченными силами в соответствии с проектной документацией № 12-102/443, выполненной ООО «СМК «Энергосистемы».

В период с октября по декабрь 2012 года включительно контрагентами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, зафиксировавшие факт выполнения ответчиком работ в рамках спорного договора по устройству бетонных упрочненных полов.

Как следует из текста письма истца № 390/2013 от 18.10.2013, в связи с обращениями арендаторов по вопросу истирания бетонных полов и запыления помещений в производственном корпусе ТПП «Мастер», были произведены испытания образцов пола, по результатам которых установлено, что прочность бетона не соответствует проектной марке. Подрядчику предложено в течение 5 рабочих дней со дня получения извещения направить своего представителя на объект для участия в составлении дефектного акта. К письму приложена копия Выписки № 260 отдела качества строительной лаборатории ОАО «Ярнефтехимстрой», в которой отражены  результаты испытаний бетона, проведенных 15.10.2013.

22.10.2013 подрядчиком направлено заказчику письмо за исх.№77 с изложением возражений по сведениям, указанным в выписке №260; указано, что пыление бетонного пола не может являться дефектом данной конструкции.

21.11.2013 истцом составлен односторонний дефектный акт №1. Из данного документа следует, что на всей площади объекта карты полов на границе деформационных швов находятся на разных высотных отметках; деформационные швы выполнены не по проекту; зафиксировано расслоение бетона и  «запыление»; указано, что при движении автотранспорта полы «бухтят»; в бетонном покрытии имеются трещины.

Дефектный акт, направленный на согласование подрядчику письмом № 460/2013 от 29.10.2013 был возвращен отправителю органом почтовой связи.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ООО «Кадастр» № 96 от 11.12.2013 на №460/2013 от 29.11.2013, из которого следует, что в дальнейшем данный документ подрядчиком получен и проанализирован, возражения заказчика отклонены в полном объеме.

26.12.2013 специалистом ООО «Центр судебным и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» на основании договора, заключенного с Казенным предприятием Ярославской области «Агентство инвестиций и кластерного развития» составлено экспертное заключение № 135-ЭС/2013 по результатам оценки качества выполненных работ по устройству бетонных полов, монтажу оконных витражей и монтажу элементов грузоподьемных механизмов производственного корпуса Тутаевского промышленного парка «Мастер».

В данном заключении указано на наличие дефектов, перечень которых аналогичен перечню, отраженному в дефектом акте № 1 от 21.11.2013. Специалист пришел к выводу, что деформационные швы выполнены не по проекту, основание под полами и финишное покрытие выполнены некачественно, конструкция пола не соответствует проекту; все выявленные дефекты говорят о нарушениях в технологии производства работ.

31.12.2013 предприятием в адрес общества направлена претензия за №532/2013 с предложением безвозмездно устранить обнаруженные дефекты и необходимостью рассмотреть данную претензию в срок до 23.01.2014.

21.01.2014 подрядчик в письме за №6, сославшись на позднее получение претензии и большим объемом экспертного заключения, попросило продлить срок рассмотрения претензии до 15.02.2013 для его изучения.

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по устранению выявленных дефектов, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить недостатки работ.

Способ устранения недостатков определен истцом с учетом мнения специалиста ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», изложенного в экспертном заключении № 142-ЭС/2014 от 25.02.2014.

В дальнейшем истец изменил предмет иска на взыскание с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в сумме 9 613 944 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные истцом заключения, а также выводы судебного эксперта (т.4 л.д.5), признал доказанным наличие выявленных в пределах гарантийного срока недостатков, уклонение ответчика, не представившего доказательства выполнения работ с надлежащим качеством, от устранения таких недостатков, в связи с чем удовлетворил уточненные требования о возмещении убытков в уточненной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту  1 статьи  740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей  721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Исходя из предмета договора, а также условий, изложенных в пункте  6.1 договора, подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией (проект № 12-102/443, разработанный ООО «СМК «Энергосистемы»), ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к договору), графиком производства работ, а также строительными нормами и правилами и условиями настоящего договора. Пунктом 10.1 договора зафиксировано, что подрядчик гарантирует качественное выполнение работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту  6.2 спорного договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение за свой счет дефектов, выявленных в ходе приемки работ и в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке работ (пункт 10.2 договора).

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие эксплуатации объекта и допущенные по вине подрядчика, последний обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки и в соответствии с дефектными актами (пункт 10.3 договора).

В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика (пункт 9.4 договора).

Согласно пункту  1 статьи  754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций