Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А29-6902/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что зафиксировано в пункте 1.1 договора купли-продажи от 31.05.2013. 

В Арбитражный суд Республики Коми Истец обратился за взысканием с Предпринимателя в порядке статьи 395 ГК РФ процентов (с учетом уточнения иска) за пользование чужими денежными средствами в размере 374 230,94 руб., начисленных за период с 01.05.2010 (дата начала начисления Истцом процентов по договору от 17.03.2010 в связи с просрочкой платежа) по 13.02.2013 (последний день срока до вступления в законную силу решения суда от 22.11.2012 о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2010).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 8498/13 указано, что в пункте 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрены общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар. Продавец в этом случае может требовать оплаты товара и уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ. В свою очередь, пункт 2 статьи 489 ГК РФ предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара. В данной ситуации по общему правилу продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара.

Вместе с тем названные положения не запрещают сторонам предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применения одного из упомянутых последствий нарушения покупателем обязательств по оплате товара.

Каких-либо дополнительных условий о возможности расторжения договора купли-продажи от 17.03.2010 и наступления последствий в виде возврата имущества в связи с нарушением срока исполнения ИП Мерлович Л.П. обязательства по оплате полученного имущества, стороны договора не предусмотрели.

Таким образом, если  стороны не предусмотрели в договоре последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара в рассрочку, то продавец вправе воспользоваться одной из двух возможностей защитить свое нарушенное право: требовать оплаты товара и уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.05.2010 (дату, с которой по последнему расчету АО «Воркутауголь» начислило проценты) и на  13.02.2013 (последний день срока до вступления в законную силу решения суда по делу № А29-6948/2012) в период действия спорного договора купли-продажи у Предпринимателя уже возникло обязательство по оплате имущества (по условиям пункта 2.2 договора от 17.03.2010), соответственно, Ответчик в указанный период неправомерно пользовался чужими денежными средствами, допустив просрочку исполнения денежного обязательства.

Расторжение договора купли-продажи по решению арбитражного суда от 22.11.2012 имеет последствия для сторон на будущее время, тогда как в период действия договора ИП Мерлович Л.П. пользовалась спорным имуществом, допустила просрочку исполнения денежного  обязательства, что дает право АО «Воркутауголь» в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства обратиться за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет заявленной к взысканию АО «Воркутауголь» с ИП Мерлович Л.П. суммы процентов, с учетом последнего уточнения от 27.01.2014 (т.3, л. д. 24-26), установлено, что методика, примененная Истцом при исчислении процентов, более правильной (с учетом пункта 2.2 договора от 17.03.2010) является в расчете процентов, приложенном к заявлению об увеличении требований от 07.11.2013 (т.2, л. д. 95).

При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2014 о частичном пропуске срока исковой давности, не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае апелляционный суд считает, что срок исковой давности был прерван.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Указанный в пункте 20 вышеуказанного Постановления перечень действий, позволяющих установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом указанных положений истечение срока исковой давности по основному требованию о взыскании суммы основного долга являлось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании пени, начисляемой на сумму основного долга.

Срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Апелляционный суд считает, что в данном случае имели место действия со стороны ИП Мерлович Л.П., совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими действиями является частичная оплата приобретенного имущества в сумме 700 000 рублей в период с 14.08.2012 по 20.11.2012, а также направление ИП Мерлович Л.П. 03.07.2012 письма, в котором она гарантировала погасить имеющуюся у нее задолженность до 30.07.2012.

Поэтому пропуск срока исковой давности в данном случае отсутствует.

Второй арбитражный апелляционный суд произвел расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2010 (дата возникновения обязанности оплатить первый платеж 800 000 рублей) по 13.02.2013 (последний день срока до вступления в законную силу решения суда по делу № А29-6948/2012), с учетом уплаченных ИП Мерлович Л.П. денежных средств в размере 700 000 рублей. Сумма процентов составит 403 604 рубля 45 копеек.

Если указанные проценты исчислить с 01.05.2011 (дата, с которой исчислил проценты Истец) по 13.02.2013, то сумма процентов составит 402 969 рублей 83 копейки.

Однако, учитывая, что при правильном расчете сумма взыскиваемых процентов превысит сумму, заявленную АО «Воркутауголь» к взысканию с ИП Мерлович Л.П. по последнему уточнению требований, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению иск именно в сумме 374 230 рублей 94 копейки, поскольку увеличение заявленных требований при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не допускается (ч.7 ст. 268 АПК РФ), тем более, что суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных и рассмотренных в суде первой инстанции исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным довод ИП Мерлович Л,П. о необходимости снижения суммы взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой довод при рассмотрении дела судом первой инстанции ею не заявлялся, а в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции апелляционным судом не рассматриваются.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый Арбитражным судом Республики Коми при неправильном применении норм материального и процессуального права, а заявленное АО «Воркутауголь» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 230,94 руб. -  удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с иском Обществом по платежным поручениям от 22.08.2013 № 16849 и от 07.11.2013 № 22350 была уплачена госпошлина в общей сумме 11 005,93  руб. 

При обращении с апелляционной жалобой Общество по платежным поручениям от 02.04.2014 № 6531 и от 08.05.2014 уплатило госпошлину в размере 4 000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению от 07.11.2013 № 22350 в сумме 521 рубль 31 копейка и по платежному поручению от 02.04.2014 № 6531 в сумме 2000 рублей подлежит возврату АО «Воркутауголь».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2014 по делу №А29-6902/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мерлович Людмилы Павловны (ИНН: 110312102920, ОГРНИП: 308110332600028) в пользу  акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 230 рублей 94 копейки, 10 484 рубля 62 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и 2000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» излишне уплаченную по платежному поручению №22350 от 07.11.2013 государственную пошлину в сумме 521 рубль 31 копейка и излишне уплаченную по платежному поручению № 6531 от 02.04.2014 государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных