Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А29-6902/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2015 года

Дело № А29-6902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2014 по делу

№А29-6902/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску открытого акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452)

к индивидуальному предпринимателю Мерлович Людмиле Павловне

(ИНН: 110312102920, ОГРНИП:  308110332600028),

о  взыскании 374 230,94 руб.,

установил:

открытое акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (в настоящее время в связи со сменой наименования - акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь») (далее – Истец, Общество, АО «Воркутауголь») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Мерлович Людмиле Павловне (далее – Ответчик, ИП Мерлович Л.П., Предприниматель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 230,94 руб., исчисленных за период с 01.05.2010  по 13.02.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, сложившиеся после расторжения договора, тогда как статьи 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения в период действия договора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014  апелляционная жалоба АО «Воркутауголь» была удовлетворена, решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2014 отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные АО «Воркутауголь» требования удовлетворены: с ИП Мерлович Л.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 230 рублей 94 копейки, 12 484 рубля 62 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2014 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу № А29-6902/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности требований Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и направляя дело на новое рассмотрение, указал при этом, что при новом рассмотрении дела Второму арбитражному апелляционному суду следует дать оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, исследовать вопрос о пропуске Обществом срока исковой давности по части требований, проверить расчет процентов с учетом платежа от 14.08.2012 в сумме 300 000 рублей.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 повторное рассмотрение дела в судебном заседании апелляционного суда назначено на 08 часов 30 минут 05.03.2015.

ИП Мерлович Л.П., надлежащим  образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, направила возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами, изложенными в ней, она не согласна, а также заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

От АО «Воркутауголь» поступил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2010 по 13.02.2013 на сумму 364 000, 69 руб., с учетом уплаченной суммы 300 000 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда 05.03.2015, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, представитель Общества поддержал свою позицию по апелляционной жалобе, ответил на уточняющие вопросы суда.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 11часов 30 минут 02.04.2015.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела судьи Великоредчанина О.Б., по распоряжению Председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 произведена его замена на судью Немчанинову М.В., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 02.04.2015 не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

От АО «Воркутауголь» поступил расчет взыскиваемых сумм процентов в размере 325 569,44 руб., с учетом постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2014, в котором оно учло сумму платежа от 14.08.2012 в сумме 300 000 рублей и исчислило проценты за период с 15.09.2010 по 04.03.2013.

АО «Воркутауголь» также поддержало доводы апелляционной жалобы, изложило свою позицию по возражениям на жалобу ИП Мерлович Л.П., просит отменить решение суда первой инстанции полностью, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 17.03.2010 № 2.2/00987 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 199, 395, 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал необоснованными.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанная в пункте 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации норма о праве другой стороны требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора при существенном нарушении договора одной из сторон, является по отношению к положениям пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации специальной нормой.

Также Арбитражный суд Республики Коми посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2010 по 15.09.2010 не подлежали взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, возражений на жалобу, доводы АО «Воркутауголь», изложенные в заявлении от 31.03.2015, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соответствующего соглашения.

Частью 5 статьи 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а последний - принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, обязательство покупателя по договору купли-продажи является денежным.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 486 ГК РФ дает продавцу право при неоплате товара в установленный договором срок требовать от покупателя не только оплаты продукции, но и взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ,  применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Как  следует из материалов  дела, 17.03.2010 между ОАО «Воркутауголь»  (Продавец) и ИП Мерлович Л.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2.2/00987, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество:

а) нежилое здание - покрасочный цех, назначение: нежилое, производст-венное (промышленное), 1-этажное, общая площадь 221 кв.м инв. №00.05.04371, лит. Б, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул.Транспортная, строение 10;

б) нежилое здание - гараж на 20 автомобилей общей площадью 416,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Транспортная, 10 территория УАТХ.

В силу пункта 7.1 указанного договора право собственности на спорные объекты недвижимого имущества возникало у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в Едином государственном реестре прав.

Факт передачи Продавцом недвижимого имущества Ответчику и перехода к нему права собственности подтверждается Актом приёма-передачи к договору купли-продажи от 17.03.2010, свидетельствами о государственной регистрации права от 26.05.2010  серии 11 АА № 695951 и серии 11 АА № 695952.

Данные факты Ответчиком не оспаривались.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость объектов купли-продажи составляла 2 000 000 руб., которая на основании пункта 2.2 договора подлежит уплате в следующем порядке: 800 000 рублей – до 1 апреля 2010; 1 200 000 рублей - до 1 апреля 2011, равными долями.

Фактически в период с 14.08.2012 по 20.11.2012 ИП Мерлович Л.П. по договору от 17.03.2010 оплатила 700 000 рублей 00 копеек.  

Поскольку Ответчик в установленные договором сроки не исполнил  обязательства по оплате имущества, Истец письмом от 21.06.2012 № 16-6/53   предложил Предпринимателю расторгнуть договор купли-продажи от 17.03.2010  и возвратить полученное по договору недвижимое имущество.

На данное предложение ИП Мерлович Л.П. письмом от 03.07.2012 гарантировала погасить задолженность до 30.07.2012, однако данной оплаты по договору не поступило.

Отсутствие оплаты имущества явилось основанием для обращения ОАО «Воркутауголь» в  суд с иском о расторжении договора от 17.03.2010 в связи с существенным нарушением его условий и о возврате имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2012 по делу №А29-6948/2012 исковые требования Общества были  удовлетворены:  договор купли-продажи от 17.03.2010 расторгнут, а ИП Мерлович Л.П. предложено возвратить Истцу спорное недвижимое имущество (покрасочный цех и гараж на 20 автомобилей).

Решение от 22.11.2012 по делу № А29-6948/2012 вступило в законную силу  14.02.2013 (после принятия постановления Вторым арбитражным  апелляционным судом, согласно которому решение суда первой инстанции было оставлено без изменения).

Фактически ИП Мерлович Л.П. возвратила имущество АО «Воркутауголь» 05.03.2013. 

31.05.2013 Общество (Продавец) заключило договор купли-продажи с ООО «Регион 11» (Покупатель), по условиям которого (пункты 1.1 и 3.1)   покрасочный цех и гараж на 20 автомобилей были проданы по цене 4 720 000 руб. Право собственности на указанное имущество к моменту заключения договора было зарегистрировано 27.04.2013 за прежним собственником,