Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А82-15072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не оспаривал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции фактическую обоснованность выводов, содержащихся в подпунктах 1, 2 пункта 4.2. спорного отрицательного заключения, а именно: планирование проектными решениями работ с использованием территорий объектов культурного наследия «Дом Гнуздевых» и «Богодельня Вахрамеева», а также отсутствие оснований для квалификации таких работ как регенерация историко-градостроительной среды.

В качестве оснований для признания отрицательного заключения незаконным заявитель ссылается на превышение ответчиком своих полномочий при проведении экспертизы (в части оценки проектной документации на предмет ее соответствия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Однако суд первой инстанции правильно исходил из того, что одним из принципов градостроительного законодательства является осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (п.7-10 ст. 2 ГрК РФ).

Согласно части 15 статьи  48 ГрК в случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

В соответствии с частями 5, 9, 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5).

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Отношения же в области государственной охраны объектов культурного наследия, регулируются специальным законодательством, в том числе Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно статье 6 Закона № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как организация, уполномоченная на проведение экспертизы проектной документации, обязан провести оценку соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия в силу прямого указания закона. Оспариваемое предпринимателем отрицательное заключение выдано ответчиком в соответствие с его компетенций, в том числе, в части оценки соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Довод заявителя жалобы о том, что при наличии согласования спорной проектной документации Департаментом культуры Ярославской области  (л.д.60 т.1) учреждение должно было ограничиться лишь указанием на наличие такого согласования и не оценивать соответствие проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия по существу, не основан на правильном толковании норм законодательства.

Вопреки доводам заявителя, осуществление учреждением проверки соответствия проектной документации указанным требованиям (при наличии согласия Департамент  культуры Ярославской области) является реализацией учреждением собственных полномочий, а не контроль за законностью действий и решений указанного Департамента.

Положенные в основание отрицательного заключения выводы о несоответствии проектной документации нормам законодательства и выводы суда первой инстанции о законности заключения в соответствующей части также являются правильными.

Согласно пункту 3 статьи  36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения экспертизы проектной документации.

Установлено судом и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что Проектом организации строительства (ПОС) апартамент-отеля предусматривается проведение строительных работ на территориях объектов культурного наследия, а именно: организация на территории объекта культурного наследия регионального значения «Богадельня Вахрамеева» стройплощадки для устройства шпунта, являющегося составной частью работ по строительству проектируемого здания, на территории выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой Груздевых, 1790-е гг., 1878г.»; прокладка новых подземных сетей хозяйственно-бытовой канализации и электроснабжения, предназначенных для вновь проектируемого здания, а не для объекта культурного наследия (стр. 23 Заключения).

Данные работы не являются работами по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий, не относятся к хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В пункте 2 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» указаны условия использования охранных зон (территорий, в пределах которых в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель). Указанный режим заключается в ограничении хозяйственной деятельности и запрещении строительства, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что закон содержит запрет на проведение земляных и строительных работ на территории объектов культурного наследия (за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий). Включение в спорный проект организации строительства строительных работ на территории объектов культурного указывает на наличие нарушений при проектировании строительства апартамент-отеля правил, запрещающих проведение таких работ.

При этом заявитель не указывал на то, что строительство объекта на его земельном участке с использованием иных проектных решений, не предполагающих осуществление строительства на территории указанных выше объектов культурного наследия, является невозможным.

При таких условиях проектная документация обоснованно и законно признана не соответствующей требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. Выдача отрицательного заключения основана на законе. Заключение экспертизы конкретно, объективно, аргументировано и доказательно, формулировки выводов имеют однозначное толкование и соответствуют результатам экспертизы. Соответствующее закону заключение не может нарушать права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности решения суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного,  обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015  по делу № А82-15072/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сандугея Владимира Степановича (ОГРНИП: 304760435200553; ИНН: 760400255360) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак