Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А82-15072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2015 года

Дело № А82-15072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя  истца – адвоката Шумиловой Т.П.,  по доверенности от 12.03.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сандугея Владимира Степановича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 по делу № А82-15072/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Сандугея Владимира Степановича (ОГРНИП: 304760435200553; ИНН: 760400255360)

к государственному автономному учреждению Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (ОГРН: 1037600407349; ИНН: 7604061714)

с участием в деле третьего лица: департамента культуры Ярославской области

о признании отрицательного заключения недействительным, обязании ответчика выдать положительное заключение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сандугей Владимир Степанович (далее – истец, Сандугей В.С.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственному автономному учреждению Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконным отрицательного заключения негосударственной экспертизы №76-3-4-Н093-14 проектной документации без сметы на строительство и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации объекта капитального строительства - апартамент-отеля с подземной автостоянкой, с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, ул. Красный съезд, д. 6а, утвержденного руководителем государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» 04 июля 2014г.; в связи с признанием данного заключения незаконным и в порядке возложения на ответчика обязанности по совершению определенных действий для устранения допущенных нарушений права заявителя просил обязать государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» утвердить и выдать Сандугею Владимиру Степановичу положительное заключение экспертизы вышеуказанных проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015  в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в результате экспертизы проектной документации установлено не соответствие проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, в связи с чем обоснованно выдано отрицательное заключение экспертизы №76-3-4-Н093-14 от 4 июля 2014 года. Закон (статья 35 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; далее – Закон об объектах культурного наследия) содержит безусловный запрет на проведение земляных и строительных работ на территории объектов культурного наследия. Включение в проект организации строительства строительных работ на территории объектов культурного указывает на наличие нарушений при проектировании строительства апартамент-отеля правил, запрещающих проведение земляных и строительных работ на территории объектов культурного наследия, не связанных с работами по их сохранению.

Индивидуальный предприниматель Сандугей Владимир Степанович с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции является незаконным  и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что при производстве экспертизы учреждение вышло за рамки ее предмета.

По мнению заявителя, буквальное и систематическое толкование норм частей 5, 9 статьи 49 Градостроительного Кодекса  Российской Федерации  (далее  - Гк РФ), пункта 27, подпункта в) пункта 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 №145 (далее - Положение об экспертизе), позволяет сделать однозначный вывод о том, что требования государственной охраны объектов культурного наследия как предмет экспертизы являются составной частью требований технических регламентов. Иными словами, оценка соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия производится только в рамках технического регулирования объектов технического регулирования (в данном случае - процесса проектирования) посредством применения технических регламентов.

В свою очередь, технические регламенты, будучи документами, содержащими обязательные требования к объектам технического регулирования (в данном случае - к процессу проектирования), устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие различного рода безопасность, то есть состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу различных лиц, окружающей среде (п.1 ст.1, абз.З, 24, 25 ст.2, ст.ст.6,7 Закона о техническом регулировании).

В данном случае, следуя техническим регламентам в процессе проектирования, проектная организация обязана посредством соблюдения установленных требований к обеспечению сохранности объектов культурного наследия подготовить разделы проектной документации, содержащие соответствующие мероприятия, технические решения по предотвращению причинения вреда данным объектам в процессе строительства. Оценка соответствия таких разделов требованиям технических регламентов и является предметом экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Учреждение не обладает полномочиями по государственной охране объектов культурного наследия и по государственному контролю в области государственной охраны объектов культурного наследия. Таким уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области является департамент культуры (п.1.2. Положения о департаменте культуры Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства области от 01 апреля 2008г. №78). Оценка учреждением проектной документации на предмет ее соответствия требованиям пункта 2 статьи 35 Закона об объектах культурного наследия (в первоначальной редакции) не входит в полномочия учреждения.

Заявитель жалобы считает, что разделы проектной документации по обеспечению сохранности объектов культурного наследия замечаний у учреждения не вызвали; в заключении сделан вывод о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, что согласно частью 9 статьи 49 ГрК РФ исключает в качестве результата экспертизы выдачу отрицательного заключения.

Относительно выводов суда по существу оспариваемого заключения и его обоснованности заявитель полагает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, чем нарушил часть 1 статьи  168, часть 4 статьи 170 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Департамент культуры Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 76-АБ №796121 Сандугею Владимиру Степановичу принадлежат на праве собственности помещения в нежилом здании (лит. Б, Б1, Б2) общей площадью 260,6 кв. м, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Красный съезд, д. 6а (Запись в ЕГРП 16.11.2000г. №76:23:132/2000-136).

Согласно Договору №21819-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.09.2009г. Сандугею B.C. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:030613:10 общей площадью 1 294 кв. м.

Согласно Проекту зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, утвержденному постановлением Правительства Ярославской области от 22 июня 2011г. №456-п, указанные здание и земельный участок расположены в квартале №29 в границах территории объекта всемирного наследия (О.Ю.), зоне О.Ю.2.

Из заявления следует, что с указанным земельным участком граничат (в том числе, имеют частичное наложение) объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) г. Ярославля: с юго-западной стороны - объект культурного наследия регионального значения «Богадельня Вахрамеева, 1883г.» (г. Ярославль, ул. Красный съезд, д. 8), при этом участок и территория памятника имеют общую границу и частичное наложение; с юго-восточной и северо-восточной сторон - выявленный объект культурного наследия «Дом жилой Гнуздевых, 1790-е гг., 1878 г.» (г. Ярославль, ул. Красный съезд, д.6), при этом участок и территория памятника имеют частичное наложение; с северо-восточной стороны - объект культурного наследия федерального значения «Дом Кудасова, XIX в.» (г. Ярославль, ул. Красный съезд, д. 4), при этом участок и территория памятника имеют частичное наложение.

Земельный участок расположен в границах объекта культурного наследия (объекта археологического наследия) регионального значения «Культурный слой г. Ярославля, XI-XVII вв.».

На основании Акта историко-культурной экспертизы на предмет наличия признаков объекта культурного наследия у здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, Красный съезд, 6а, Департамент культуры Ярославской области письмом от 26.04.2013 разрешил снос (демонтаж) здания.

Согласно заявлению, имея намерение построить в границах земельного участка вместо разрушенного здания иной объект недвижимого имущества, Сандугей B.C. инициировал выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации. При этом заявитель исходил из того, что Проект зон охраны позволяет реализовать проект размещения, вместо разрушенного здания, двухэтажного дома с мансардой и подземной автостоянкой площадью застройки 852 кв. м.

Заявителем подготовлена проектная документация по объекту капитального строительства «Апартамент-отель с подземной автостоянкой, с инженерными коммуникациями, г. Ярославль, Кировский район, ул. Красный съезд, д. 6а».        

25.05.2013 департамент культуры Ярославской области согласовал проведение строительных работ в соответствии с вышеуказанной проектной документацией.

05.09.2013  между Сандугеем B.C.  и ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» заключен договор №480/НЭ-ПИ, согласно пункту  1.2 которого исполнитель обязался провести негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, без сметы, для строительства объекта капитального строительства «Апарт-отель с подземной автостоянкой, с инженерными коммуникациями» г. Ярославль, Кировский район, ул. Красный съезд, д. 6а.

04.07.2014 руководителем государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» утверждено отрицательное заключение негосударственной экспертизы №76-3-4-Н093-14.

Основанием для выдачи отрицательного заключения послужило несоответствие проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

В отрицательном заключении установлено, в том числе, что в нарушение требований пункта 2 статьи 35 Закона об объектах культурного наследия планируемые проектным решением земляные и строительные работы по устройству шпунта, прокладка инженерных коммуникаций, транспортного подъезда для строительства и эксплуатации объекта предусматриваются с использованием части территории вновь выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой Гнуздевых, 1790-е гг., 1878 г.», а работы по устройству шпунта - также с использованием части территории объекта культурного наследия регионального значения «Богадельня Вахрамеева, 1883г.»

Также установлено, что в нарушение требований пункта 3.1 главы 3 Проекта зон охраны планируется новое строительство, которое, с учетом выводов историко-культурной экспертизы (акт от 12 февраля 2013г.), не может быть квалифицировано как регенерация историко-градостроительной среды;

Считая, что оспариваемое отрицательное заключение экспертизы не основано на законе и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, в силу пункта 4 части 7, части 13 статьи 51 ГрК РФ, препятствует заявителю в получении разрешения на строительство здания, Сандугей Владимир Степанович обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) по заявлению заинтересованного лица является наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых актов (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого