Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А82-8824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Постановлением Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от 30.12.2011 № 2748 «Об установлении размера платы граждан за коммунальные услуги на 2012» установлен размер платы граждан за услугу отопление в соответствии с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 1196,63 руб. /Гкал.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что тариф для Общества на поставляемую им тепловую энергию  утвержден приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области №146-тэ от 27.11.2012, который вступил в силу 28.11.2012.

Поскольку товарищество собственников жилья, которым является ответчик, приобретает тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном жилом доме, обязанность по оплате перед истцом возникла в пределах предъявленной ко взысканию населению сумме, то есть по тарифу, установленному Постановлением Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от 30.12.2011 № 2748.

Таким образом, принимая во внимание произведенную Товариществом оплату по расчету, произведенному с использованием завышенного тарифа, удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 по 27.10.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан обоснованным в размере             7 162 руб. 56 коп. и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что по итогам работы у ответчика имелись убытки, не могут быть приняты во внимание, так как рассмотрению в рамках заявленных требований подлежит не финансовый результат деятельности ответчика, а правоотношения с конкретным контрагентом - Товариществом, в рамках которого имеются основания для выводов о необоснованном использовании Обществом тарифа, превышающего размер платы граждан, применяемого в расчете стоимости коммунальной услуги отопления.

Указания заявителя на злоупотребление правом со стороны Товарищества, выразившееся, в том, что истец не использовал предоставленных ему законом возможностей компенсации экономических издержек, не могут быть признаны обоснованными, так как, с одной стороны, использование в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг размера платы, установленного для населения, соответствует нормам законодательства, с другой стороны, Общество не лишено возможности компенсации обоснованных потерь, связанных с межтарифной разницей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 января 2015 года по делу № А82-8824/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                            Д.Ю. Бармин

                           Т.М. Поляшова