Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А31-10776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2015 года

Дело № А31-10776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2015 по делу № А31-10776/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз» (ОГРН 1024400511266, ИНН 4441000467)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз» (далее – заявитель, Общество, ООО «КЮЗ «Топаз») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Территориальное управление) от 23.09.2014 № 03-04/57, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2014 заявление ООО «КЮЗ «Топаз» принято к производству в порядке упрощенного производства. Согласно указанному заявлению дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.12.2014, установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Территориальное управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2015 по делу № А31-10776/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в данном случае скорректированная справка в банк паспорта сделки была представлена Обществом 12.11.2013, в то время как указанная справка должны была быть представлена не позднее 25.10.2013. При этом административный орган находит несостоятельной ссылку ООО «КЮЗ «Топаз» в подтверждение довода об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения на то, что дополнительное соглашение от 04.10.2013 было получено Обществом 08.11.2013 и не могло быть представлено в уполномоченный банк в установленный срок. Представленные Обществом арбитражному суду копии дополнительного соглашения от 04.10.2013 и сопроводительные письма не должны были быть оценены им как допустимые доказательства, поскольку их достоверность не подтверждена.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «КЮЗ «Топаз» заключен Договор от 17.12.2012 № 27/12-Э с нерезидентом ИП «Абадан» (Покупатель, Казахстан) на предмет поставки товаров. Сумма контракта - 10000000,00 рублей.

06.08.2013 нерезиденту отгружен товар на сумму 566664,62 рублей. Справка о подтверждающих документах по данной отгрузке  представлена в банк паспорта сделки 11.09.2013.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту, датированное 04.10.2013, которым предусмотрено изменение срока оплаты по поставке от 06.08.2013 на сумму 566664,62 рублей.

Скорректированная справка о подтверждающих документах, содержащая вышеуказанные изменения, представлена Обществом в банк паспорта сделки 12.11.2013, то есть, по мнению Территориального управления, с нарушением срока, предусматривающего обязанность представления скорректированной справки в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения (в данном случае не позднее 25.10.2013).

09.09.2014 по факту нарушения срока предоставления скорректированной справки в банк паспорта сделки должностное лицо Территориального управления в отношении ООО «КЮЗ «Топаз» составило протокол об административном правонарушении № 2, которым деяние Общества квалифицировано по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.36-37).

 23.09.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Территориального управления в отношении ООО «КЮЗ «Топаз» вынесено постановление № 03-04/57, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.10-12).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «КЮЗ «Топаз» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04.06.2012 № 138-И (далее - Инструкция № 138-И).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям резидентов.

Пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И на резидента возложена обязанность предоставить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в  пункте 9.1 настоящей Инструкции, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 – 9.1.4 пункта 9.1 названной Инструкции.

Согласно пункту 9.3 Инструкции № 138-И датой оформления подтверждающих документов, указанных в  пункте 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

В силу пункта 9.7 Инструкции № 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение вышеуказанных требований законодательства о валютном регулировании, выразившееся в нарушения срока предоставления скорректированной справки в банк паспорта сделки, а именно: скорректированная справка о подтверждающих документах была представлена Обществом в банк паспорта сделки 12.11.2013, в то время как должна была быть представлена, учитывая факт заключения дополнительного соглашения к договору 04.10.2013, не позднее 25.10.2013.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «КЮЗ «Топаз» были представлены экземпляр дополнительного соглашения, подписанного от имени ООО «КЮФ «Топаз» 08.11.2013, сопроводительное письмо от ИП «Абадан» от 25.10.2013 (исх. № 15) и журнал учета Общества входящей корреспонденции, свидетельствующие, что фактически датой подписания Обществом дополнительного соглашения с учетом положения пункта 9.3 Инструкции № 138-И является 08.11.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что скорректированная справка представлена Обществом в банк паспорта сделки 12.11.2013 своевременно, в связи с чем отсутствует событие вменяемого ООО «КВЗ «Топаз» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вышеназванные документы были представлены в материалы административного дела только в судебном заседании суда первой инстанции. При этом они правомерно и обоснованно приняты судом первой инстанции как доказательства по данному делу, отвечающие в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ признакам относимости и допустимости, поскольку они имеют непосредственное отношение к данному делу и существенное значение для его рассмотрения. У Общества отсутствовала возможность представить