Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А82-14736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

При превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

На основании пункта 3 Правил № 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении соответственно участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Правительство Кировской области постановлением от 26.02.2013 № 197/95 ввело временное ограничение движения транспортных средств, следующих с превышением предельно допустимой нагрузки на ось, с 17.04.2013 по 16.05.2013. Этим же постановлением утверждены предельно допустимые нагрузки на каждую ось и размеры возмещения вреда за проезд по автодорогам Кировской области в период временного ограничения движения. Постановление опубликовано на официальном сайте Правительства Кировской области 05.03.2013 и в газете «Кировская правда» № 27 (25178) от 14.03.2013.

По условиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной нормы).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из анализа указанных норм права следует, что ответственность за вред, причиненный транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования, несет владелец транспортного средства – лицо, использующее транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предприниматель считает, что общая масса транспортного средства с грузом не могла превышать 22 тонны, поскольку масса перевозимых модульных зданий «Бытовка» и «Сварпост», указанная в паспортах их изготовителя – ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» составляет не более 3500 кг и 1000 кг соответственно.

При этом ответчик не учитывает то обстоятельство, что предметом спора является не полная масса транспортного средства, а превышение весовых нагрузок в отношении осей автомобиля.

В соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации от 08.08.1996 № 1146 (далее – Инструкция № 1146) осевые нагрузки рассчитываются независимо от допустимой полной массы в зависимости от количества осей автотранспортного средства и с учетом расстояний между осями, установленных соответствующими приложениями к указанной Инструкции.

Ограничения по осевым нагрузкам и полной массе автотранспортного средства, перевозящего тяжеловесные грузы, и плата за превышение этих ограничений введены исходя не из общей разрешенной массы автотранспортного средства, а исходя из несущей способности дорог и дорожных сооружений (мосты, эстакады, путепроводы и т.п.) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам. Соответствующие допустимые параметры осевых нагрузок и полных масс автотранспортных средств указаны в соответствующих приложениях Инструкции.

Инструкция № 1146 на момент составления акта являлась действующей.

Кроме того, суд считает необходимым также указать следующее.

В паспорте на модульное здание «Бытовка» (л.д.-121-135) указано, что общая масса данного объекта не более 3500 кг (без оборудования).

В пункте 3 паспорта определено, что модульное здание «Бытовка» состоит из блок-контейнера размерами 9000*2500*2500 мм, изготовленного из сертифицированных материалов и укомплектованного всем необходимым оборудованием.

По пункту 4.5 паспорта мебель и оборудование, входящие в комплект поставки поставляется в разобранном виде в заводской упаковке и раскрепляется в блок контейнере для дальнейшей транспортировки.

В паспорте на модульное здание «Сварпост» (л.д.-109-120) указано, что общая масса данного объекта не более 1000 кг (без оборудования).

В пункте 3 паспорта определено, что модульное здание «Бытовка» состоит из блок-контейнера размерами 3000*2200*2000 мм, изготовленного из сертифицированных материалов и укомплектованного всем необходимым оборудованием.

Мебель и оборудование, входящие в комплект поставки поставляется в разобранном виде в заводской упаковке и раскрепляется в блок контейнере для дальнейшей транспортировки (пункт 4.5 паспорта).

Таким образом, модульные здания «Сварпост» и «Бытовка» поставляются укомплектованными всем необходимым оборудованием.

При изложенных обстоятельствах довод о том, что вес груза составлял не более не более 4500 кг (3500+1000), отклоняется судом, поскольку ответчик не учитывает вес оборудования, включенного в комплекты к данным модульным зданиям.

Доказательств того, что указанные модульные здания поставлялись без оборудования не представлено.

Также в подтверждение своей позиции предприниматель ссылается на транспортную накладную и путевой лист, в которых указана масса груза 4500 тонны.

Однако истец с исковым заявлением представил транспортную накладную и путевой лист без отметок о массе груза (л.д.-44-46).

Суд первой инстанции указал, что экземпляры транспортной накладной и путевого листа, представленные ответчиком, их несоответствие документам, имеющимся на момент проведения весового контроля, дает основания полагать, что экземпляры документов, дополненные сведениями о массе груза, были изготовлены по окончании перевозки для подтверждения предпринимателем своей позиции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что экземпляры указанных документов, представленных истцом, получены им при проведении проверки от ответчика, а доказательств обратного предпринимателем не представлено, считает возможным согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Взвешивание при составлении акта № 1159 проводилось в статическом режиме.

Весовое оборудование являлось исправным на момент проведения взвешивания, что подтверждается свидетельствами о поверке весов №№ 210318, 210319 (л.д.-55, 56).

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений от 15.05.2013 П-2 № 6 (л.д.-87), составлен на предыдущем пункте весового контроля ППВК-2 ОГКУ «Костромаавтодор» в тот же день, но на 5 часов ранее проверки в Кировской области.

Таким образом, с момента первой проверки в Костромской области автомобиль проехал несколько населенных пунктов и мог принять для перевозки дополнительный груз.

Кроме того, из акта № П-2 № 6 следует, что в транспортном средстве перевозился только блок-контейнер, а на момент весового контроля в Кировской области в автомобиле находился блок-контейнер и сварпост.

Надлежащих доказательств недостоверности акта от 15.05.2013 № 1159 по итогам весового контроля ИП Куликовым Д.А. не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2015 по делу    № А82-14736/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева