Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А82-14622/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом и ответчиком достигнуто соглашение о неустойке в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, установленной в пункте 3.1 договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30.09.2012, заказчику в силу пункта 8.2 договора принадлежит право на взыскание неустойки в случае нарушения подрядчиком соответствующего обязательства.

В доказательство ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств в материалы дела представлены акты приемки формы КС-2, справки формы КС-3.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установив факт просрочки выполнения ООО «Строй-Трейд-Вологда» работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ЗАО «Желдорипотека» правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в размере 8 498 899 руб. 82 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Строй-Трейд-Вологда» суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Строй-Трейд-Вологда» работ в установленный срок, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о снижении размера неустойки.

Довод о том, что ЗАО «Желдорипотека» постоянно нарушало свои обязательства по договору, несвоевременно оплачивая принятые работы, отклоняется судом второй инстанции, так как ответственность ЗАО «Желдорипотека» за нарушение сроков оплаты выполненных работ в свою очередь предусмотрена договором, и при этом в силу договора не исключает ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, доказательства в подтверждение того, что просрочка в исполнении обязательств вызвана действиями другой стороны, в материалы дела не представлены и заявителем данное обстоятельство, на которое ссылается в апелляционной жалобе, надлежащим образом не обосновано.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

В связи с тем, что истец при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015 по делу №А82-14622/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд-Вологда» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд-Вологда» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                  А.В. Тетервак