Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А29-6412/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2015 года

Дело № А29-6412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Московцева И.В., действующего на основании доверенности от 15.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкартранском» (ИНН: 1101098026, ОГРН: 1121101013307)

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сыктывкарская» (ИНН: 1101148492, ОГРН: 1141101001381)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкартранском» (далее - ООО «Сыктывкартранском», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сыктывкарская» (далее – ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская») о взыскании задолженности в сумме 185 459 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 632 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2014 исковые требования ООО «Сыктывкартранском» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2014 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, назначенного на 10.11.2014.  Определение суда от 31.10.2014 об отложении судебного разбирательства на 10.11.2014 было получено ответчиком 10.11.2014, т.е. непосредственно в день судебного заседания. Ссылаясь на часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда 01.11.2014, менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания.

Определением от 06.02.2015 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о взыскании задолженности в сумме       185 459 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 632 рублей 62 копеек по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Сыктывкартранском» указал, что настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» указало, что просит истцу отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 ООО «Сыктывкартранском» отгрузило в адрес ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» товар (дизельное топливо), что подтверждается товарной накладной № 54 от 04.04.2014 на сумму 185 459 рублей 40 копеек (л.д. 10).

В товарной накладной указано наименование, количество, цена и стоимость переданного ответчику товара. Товар принят ответчиком без возражений. Разногласий по количеству, наименованию и стоимости отгруженного товара не указано. Товарная накладная содержит подпись лица получившего товар (работника ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» Прокушева Д.Н.) и печать грузополучателя.

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате счета № 49 от 04.04.2014 в течение пяти календарных дней ответчиком не удовлетворена (л.д. 11).

Таким образом, задолженность ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» перед истцом составила 185 459 рублей 40 копеек.

В подтверждение поставки топлива по товарной накладной № 54 от 04.04.2014 истцом представлены путевой лист от 04.04.2014 на автомобиль ЗИЛ регистрационный номер О 519 МК 11 с заданием поставки в адрес ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» по адресу: с.Выльгорт, ул. Южная, 33 (л.д. 80), транспортная накладная от 04.04.2014 на поставку груза в количестве 5026 тонн (л.д. 81).

В суд апелляционной инстанции истцом представлены договор об организации перевозок от 01.01.2014 № 67, заключенный с ООО «Сыктывкарнефтепродукт» (Перевозчик), согласно которого Перевозчик обязался по поручению ООО «Сыктывкартранском» (Заказчик) доставлять (как своими силами, так и транспортом сторонних организаций) вверенный ему груз. К указанному договору приложена заявка от 28.03.2014 из которой следует, что Заказчик поручает, а Перевозчик берет на себя обязанность доставить дизельное топливо в адрес ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» по адресу: с.Выльгорт, ул. Южная, 33.

Также представлен договор аренды транспортных средств № 8 от 17.02.2014 заключенный между МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (Арендодатель) и ООО «Сыктывкарнефтепродукт» (Арендатор), согласно которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование бензовоз ЗИЛ-433362 АТЗ-7, регистрационный номер О 519 МК 11.

Таким образом, из вышеуказанных документов усматривается, что топливо в количестве 5026 тонн было отгружено ООО «Сыктывкартранском» в адрес ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» и доставлено в адрес последнего Перевозчиком - ООО «Сыктывкарнефтепродукт».

Ссылка ответчика на представленную в апелляционный суд выписку из журнала регистрации въезда транспортных средств, в подтверждение доводов об отсутствии поставки топлива в адрес  ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская», отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Из представленных копий не усматривается, что они являются копиями из журнала въезда выезда транспортных средств, также не усматривается наименование организации ведущей данный учет, отсутствует нумерации страниц. Оригинал журнала в суд апелляционной инстанции не представлен.

Оценив указанные документы, апелляционный суд считает их не соответствующими признакам допустимости доказательств.

06.02.2015 в суд апелляционной инстанции от ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» поступило заявление от 05.02.2015 № 39 о фальсификации доказательства, в котором ответчик просил проверить достоверность представленной истцом товарной накладной от 04.04.2014 № 54 и в случае установления факта фальсификации исключить документ из числа доказательств.

В судебном заседании 10.03.2015 представитель ответчика от указанного ходатайства отказался.

24.02.2015 в суд апелляционной инстанции от ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» поступило заявление от 12.02.2015 № 61 о фальсификации доказательства в котором ответчик просил исключить из числа доказательств, которые могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу товарную накладную от 04.04.2014 № 54, так как данное доказательство представлено и получено с нарушением закона.

   Ответчик указал, что обратился в ОМВД России по Сыктывдинскому району с заявлением о проведении проверки по факту подделки документов и мошеннических действий со стороны директора истца Христориса С.В. Кроме того, истцом в суде первой инстанции не были даны пояснения по поводу поставки топлива в адрес ответчика.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель истца в судебном заседании 06.04.2015 указал, что Общество не согласно исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» в судебное заседание, назначенное на 06.04.2015, не явился, ходатайств о проведении судебной экспертизы, либо об отложении рассмотрения дела, ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств фальсификации товарной накладной     № 54 от 04.04.2014 суду не представлено, апелляционный суд, сопоставив спорную накладную с другими доказательствами по делу, пришел к выводу, что товарная накладная № 54 от 04.04.2014 не является сфальсифицированной, в связи с чем, отклоняется заявление ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» от 12.02.2015 № 61 о фальсификации доказательства.

Ссылка ответчика на постановление о возбуждении уголовного дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку сведений об установлении вступившим в законную силу приговором суда фактов в подтверждение доводов ответчика последним не представлено. В случае их установления, ответчик не лишен права на обращение в арбитражный суд в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ссылаясь на показания Прокушева Д.Н. указывает, что им подтверждается факт подложности спорной товарной накладной. Указанный довод отклоняется судом, поскольку из объяснений Прокушева Д.Н. от 02.12.2014 (представлены в суд апелляционной инстанции) следует, что Прокушев Д.Н. подтверждает факт работы в период с апреля 2011 года по 05.06.2014 в ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» в должности диспетчера, факт выполнения обязанностей по приему топлива и подписания сопроводительных документов, а также наличие его подписи в спорной товарной накладной.

Исследовав и оценив, представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 185 459 рублей 40 копеек являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 10.11.2014 в размере 4 632 рублей 62 копеек, с последующим начислением указанных процентов по день фактической уплаты долга.

Расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» в пользу истца задолженности за поставленный товар в сумме 185 459 рублей 40 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 632 рублей 62 копеек, с последующим начислением указанных процентов по день фактической уплаты долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела по первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. При обращении в арбитражный